Дело № 1-95/2025 34RS0018-01-2025-001531-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Никулина А.А., представившего ордер № 34-01-2025-03233147 от 24 июля 2025 года и удостоверение № 1163 от 26 марта 2004 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Стагнеевой О.А.,

08 октября 2025 года в городе Калаче-на-Дону рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 публично оскорбила представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 14 мая 2025 года в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

14 мая 2025 года около 10 часов 00 минут инспектору ПДН отделения УУП и ПНД Отдела МВД России по Калачевскому району (далее по тексту – полицейский, инспектор ПДН) Потерпевший №1, назначенной на данную должность приказом начальника указанного отдела полиции № л/с от 24 марта 2025 года, поступило сообщение от директора МКОУ «Ляпичевская СШ» ФИО5 №2 о том, что ученица 4 класса ФИО7 В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на протяжении 3 дней не посещает образовательное учреждение, родители на телефонные звонки не отвечают, в связи с чем попросила оказать содействие в установлении местонахождения последней.

Получив данное сообщение, инспектор ПДН Потерпевший №1, в форменной одежде, со всеми установленными знаками отличия, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 14 мая 2025 года около 11 часов 50 минут, с целью получения данных о местонахождении несовершеннолетней ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыла по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где подошла к последней, находившейся в состоянии алкогольного опьянения во дворе указанного домовладения, и потребовала пояснить, где находится ее несовершеннолетняя дочь ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 

В соответствии с Законом № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года на инспектора ПДН Потерпевший №1 возложены обязанности по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, охране общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер к устранению данных обстоятельств. Кроме того, в соответствии со своими должностными инструкциями инспектор ПДН Потерпевший №1 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, а также проводить процессуальные проверки по сообщениям граждан о преступлениях и правонарушениях, выявляет родителей, не исполняющих обязанности по воспитанию детей, проводит с ними профилактическую работу. Таким образом, инспектор ПДН Потерпевший №1 является представителем власти.

Однако, ФИО1, будучи недовольной законными действиями и требованиям инспектора ПДН Потерпевший №1, понимая, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, около 11 часов 50 минут 14 мая 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая этого, публично, в присутствии посторонних лиц – ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО5 №4, оскорбила инспектора ПДН Потерпевший №1, неоднократно высказав в ее адрес нецензурные выражения, унижающие ее честь и достоинство как представителя власти, выраженные в неприличной форме. На неоднократные требования Потерпевший №1 прекратить свои преступные действия, ФИО1 не реагировала. Кроме того, находясь возле входа на территорию двора своего домовладения по вышеуказанному адресу, 14 мая 2025 года около 12 часов 10 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая этого, продолжила публично оскорблять инспектора ПДН Потерпевший №1, неоднократно высказав в ее адрес нецензурные выражения и демонстрируя неприличный жест, унижающие ее честь и достоинство как представителя власти, выраженные в неприличной форме. 

14 мая 2025 года около 10 часов инспектору ПДН отделения УУП и ПНД Отдела МВД России по Калачевскому району (далее по тексту – полицейский, инспектор ПДН) Потерпевший №1, назначенной на данную должность приказом начальника указанного отдела полиции № л/с от 24 марта 2025 года, поступило сообщение от директора МКОУ «Ляпичевская СШ» ФИО5 №2 о том, что ученица 4 класса ФИО7 В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на протяжении 3 дней не посещает образовательное учреждение, родители на телефонные звонки не отвечают, в связи с чем попросила оказать содействие в установлении местонахождения последней.

Получив данное сообщение, инспектор ПДН Потерпевший №1, в форменной одежде, со всеми установленными знаками отличия, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 14 мая 2025 года около 11 часов 50 минут, с целью получения данных о местонахождении несовершеннолетней ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыла по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где подошла к последней, находившейся в состоянии алкогольного опьянения во дворе указанного домовладения, и потребовала пояснить, где находится ее несовершеннолетняя дочь ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 

В соответствии с Законом № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года на инспектора ПДН Потерпевший №1 возложены обязанности по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, охране общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер к устранению данных обстоятельств. Кроме того, в соответствии со своими должностными инструкциями инспектор ПДН Потерпевший №1 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, а также проводить процессуальные проверки по сообщениям граждан о преступлениях и правонарушениях, выявляет родителей, не исполняющих обязанности по воспитанию детей, проводит с ними профилактическую работу. Таким образом, инспектор ПДН Потерпевший №1 является представителем власти.

Однако, ФИО1 14 мая 2025 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории двора своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольной вышеуказанными законными действиями и требованиями инспектора ПДН Потерпевший №1, неадекватно отреагировала на них и, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая этого, с целью подавления ее воли к продолжению законных действий, совершаемых в отношении нее и прекращения законной деятельности представителя власти, резко сблизилась с последней и, пытаясь вытолкнуть ее с территории двора, схватила своей правой рукой за правую руку инспектора ПДН Потерпевший №1, в области предплечья, при этом, сильно сжав ее, причинив тем самым телесное повреждение в виде подкожной гематомы правого предплечья, отчего последняя испытала физическую боль, а также схватила за форменную одежду и, потянув за нее, повредила карман на куртке.

После этого, 14 мая 2025 года, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории двора своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольной вышеуказанными законными действиями и требованиями инспектора ПДН Потерпевший №1, неадекватно отреагировав на них и, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая этого, с целью подавления ее воли к продолжению законных действий, совершаемых в отношении нее и прекращения законной деятельности представителя власти, высказала в адрес полицейского угрозу применения насилия, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Данную угрозу применения насилия инспектор ПДН Потерпевший №1 восприняла как реальную, поскольку для этого имелись основания ее опасаться, так как ФИО1 вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, ранее применила насилие и демонстрировала готовность применить его вновь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с дочерью ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 дочерью ФИО5 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 сыном ФИО7 Андреем, 2011 г.

<

адрес> сын ФИО7 Виталий проживает отдельно от них. Также у неё в собственности имеется дача по адресу: 

<

адрес>, где она зарегистрирована и иногда проводит время. В мае 2025 года ее младшая дочь ФИО5 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не посещала школу пару дней по состоянию здоровья. По телефону она объяснила классному руководителю ФИО5 №1 причину отсутствия ФИО5 №5. Так 14 мая 2025 года утром она пришла с работы на дачу по адресу: 

<

адрес>, купила детям пиццу, себе бутылку пива объемом 0,5 литра, прилегла отдохнуть. С ней находились также дочери ФИО5 №5 и ФИО8. Затем приехал её сын Виталий, который рассказал, что её разыскивают сотрудники полиции. Через несколько минут подъехал автомобиль, из которого вышли ранее незнакомая Потерпевший №1, в форменной одежде сотрудника полиции, а также директор МКОУ Ляпичевская СОШ ФИО5 №2 и классный руководитель ФИО5 №5 - ФИО5 №1 Она вышла из дома во двор домовладения к ним совместно с обеими дочерями ФИО8 и ФИО5 №5. Потерпевший №1 подошла к ней с ФИО5 №5, не представившись, не объяснив причину своего визита, сразу стала вести себя агрессивно, угрожала ей, что, если захочет, то заберет девочку и поместит её в детское учреждение, а её снова лишат родительских прав. Со слов учителей ей стало известно, что Потерпевший №1 является новым сотрудником ПДН и приехала узнать, почему ФИО5 №5 не посещает школу. Она, ФИО1, была крайне недовольна приездом сотрудника полиции, которая пыталась беспричинно забрать ее несовершеннолетнюю дочь ФИО5 №5. Между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, последняя пыталась отвести в сторону ФИО5 №5 и поговорить с девочкой, без неё, законного представителя, а она защищала ребенка от сотрудника ПДН. Варя, имея невысокий рост, стояла за ней, ФИО1, молча, находилась в шоке. Поэтому учителя могли и не заметить девочку в момент конфликта. В итоге, сотрудник полиции Потерпевший №1 посадила ФИО5 №5 в автомобиль, на котором приехала, стала составлять какие-то документы, а она, ФИО1, пытаясь забрать ребенка, дергала за ручку машины. Возможно, в этот момент неумышленно толкнула потерпевшую, потому что была раздражена действиями сотрудника полиции. Дочь ей не отдали, поэтому она покинула место конфликта, зайдя внутрь дома. При этом во время словесной перепалки она не выражалась в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурной бранью, не угрожала, что «прибьет» её. Матом она заругалась один раз на кота Ваську, который вышел из дома во двор и укусил её за ногу. Неприличный жест с использованием среднего пальца руки она показала не для того, чтобы унизить честь и достоинство Потерпевший №1, это произошло спонтанно, в адрес неопределенного круга лиц. Физическую силу в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 умышленно она не применяла. Куртку могла порвать и схватить за руку, когда пыталась забрать свою дочь ФИО5 №5. Очевидцами событий являются все её дети ФИО5 №5, ФИО8 и Виталий. Последнего следователь не пожелала допрашивать, хотя на его допросе настаивала сторона защиты. ФИО5 №5 была помещена в ГКСУ СО «Калачевский СРЦ» и находилась там до 14 июля 2025 года, поскольку ей обещали, если дочь будет находиться в Центре, то её бесплатно отправят в летний оздоровительный лагерь. Она обращалась с заявлениями в правоохранительные органы на действия сотрудника полиции Потерпевший №1, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Данный отказ ею не обжаловался. Вместе с тем, она считает, что Потерпевший №1 не имела права изымать из семьи несовершеннолетнего ребенка, оснований для этого не было, жизни ребенка ничего не угрожало. Она лишь защищала себя и свою дочь. Просит её оправдать по обоим инкриминируемым ей преступлениям.

К показаниям подсудимой ФИО1 суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку её показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, инспектора ПДН ОУУП и ПДН МВД России по Калачевскому району, данными в суде и на предварительном следствии (л.д.67-71), в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 №2, директор МКОУ «Ляпичевская СШ», и попросила посетить семью ФИО1, у которой дочь ФИО5 №5, ученица 4 класса, третий день не посещает школу, гуляет в ночное время по улицам, на телефонные звонки никто не отвечает. В связи с чем около 11 часов того же дня она вместе со своей знакомой ФИО5 №4 приехали в 

<

адрес> к МКОУ «Ляпичевская СШ», откуда забрали директора школы ФИО5 №2 и классного руководителя ФИО5 №1, чтобы проехать по адресу проживания несовершеннолетней. Около 11 часов 20 минут того же дня вчетвером: она, ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО5 №4 приехали по адресу: 

<

адрес>. В квартире никого не оказалось, входная дверь была открыта. После этого они вчетвером поехали на дачу, где подсудимая также проживает, по адресу: 

<

адрес>. Там их встретила ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, запах алкоголя, неадекватные поступки. С подсудимой дома находилась её дочь ФИО8, ФИО5 №5 дома не было. Сын подсудимой ФИО7 Виталий тоже был на даче с друзьями, но они не были очевидцами всего конфликта, поскольку периодически отлучались. Она прошла на территорию двора домовладения, представилась ФИО1, показала свое удостоверение. Кроме того, она находилась в форменном обмундировании со всеми установленными знаками отличия. ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО5 №4 в это время оставались у машины и наблюдали за происходящим, потому что забор вокруг земельного участка был поломан и лежал на земле. На её вопрос о местонахождении несовершеннолетней ФИО5 №5 ФИО1 не ответила, сказала, что сама решает, ходить или не ходить её ребенку в школу. После чего подсудимая стала агрессивно себя вести, делать соответствующие выпады в её сторону, громко кричала, размахивала руками. Поскольку ФИО5 №5 не посещала школу несколько дней, а законный представитель не контролировал процесс обучения ребенка, она начала составлять в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. 

В ходе составления протокола ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжила вести себя агрессивно. Понимая, что перед ней находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 публично, в присутствии посторонних лиц ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО5 №4 высказывала оскорбления в виде грубой нецензурной брани в ее адрес. Она требовала от подсудимой прекратить свои противоправные действия, но последняя никак не реагировала на ее законные требования. Приехавшие с ней учителя и ФИО5 №4 стояли у забора, разговаривали с ФИО5 №3 и слышали происходивший между ней и ФИО2 словесный конфликт. Она сказала подсудимой, что она должна забрать ФИО5 №5 и поместить в Калачевский СРЦ, поскольку она, ФИО1, не исполняет свои родительские обязанности. После чего ФИО1, будучи недовольной вышесказанным, сделала шаг к ней навстречу и схватила правой рукой за ее правую руку в область предплечья, при этом сильно ее сжав, от чего она испытала сильную физическую боль, в результате чего у нее образовалась гематома в этой области. Кроме того, ФИО1 хватала ее за форменную одежду и тянула ее, порвала ей карман. На ее неоднократные требования прекратить противоправное поведение, ФИО1 никак не реагировала, а напротив, показала в ее адрес нецензурный жест с помощью среднего пальца руки и высказала угрозы применения насилия к ней, а именно говорила, что «прибьет» ее. 

В связи с чем она отошла на безопасное расстояние, за территорию двора, к своей машине. Учителя ушли в школу. После чего возле двора домовладения ФИО1 появилась несовершеннолетняя ФИО27. Она спросила у девочки, хочет ли та поехать в Калачевский СРЦ, но что последняя ответила согласием. ФИО5 №5 села в салон автомобиля, а она, составив протокол об административном правонарушении, предложила ФИО1 расписаться в нем. На что последняя ответила отказом и продолжила оскорблять ее, высказывала в ее адрес нецензурную брань, хватала за ручку ее автомобиля, пытаясь достать оттуда несовершеннолетнюю ФИО26. На ее требования прекратить агрессивные действия, никак не реагировала. Также она попросила ФИО1 предоставить ей документы, удостоверяющие ее личность и личность ребенка, однако последняя ушла в неизвестном направлении. Угрозы применения насилия и угрозы убийством, сказанные ФИО1 в ее адрес, она воспринимала реально, так как последняя была агрессивной, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе очной ставки от 03 июня 2025 года между ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д.100-103) потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что ФИО1 14 мая 2025 года в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 10 минут вела себя агрессивно, публично оскорбила её, неоднократно высказывая в её адрес грубую нецензурную брань и показывая неприличный жест, а также хватала правой рукой её за правое предплечье, от чего она испытала физическую боль, угрожала, что убьет её, при этом она находилась при исполнении служебных обязанностей, а очевидцы преступления ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №4 и ФИО7 В.В. слышали данные оскорбления и угрозы, так как находились в непосредственной близости с ними. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в суде и на предварительном следствии (л.д.49-52), в той части, что 14 мая 2025 года её знакомая Потерпевший №1, работающая инспектором ПДН в ОМВД России по Калачевскому району, попросила съездить с ней в школу в 

<

адрес> для проведения профилактических мероприятий, пофотографировать для отчетности. Она согласилась помочь. После всех мероприятий Потерпевший №1 поступил звонок от директора МКОУ «Ляпичевская СШ» ФИО5 №2, последняя сообщила, что дочь подсудимой ФИО1 - ФИО5 №5 с 12 мая 2025 года не посещает школу, а родители на телефонные звонки не отвечают. Потерпевший №1 сказала ей, что нужно поехать в 

<

адрес> проверить семью ФИО2 В тот же день около 11 часов они с Потерпевший №1 прибыли в 

<

адрес>, забрали директора ФИО5 №2 и классного руководителя ФИО5 №1, проехали по адресу проживания ФИО3: 

<

адрес>, где жильцов не оказалось дома. После чего они проехали по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где увидели ФИО1, находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь). Несовершеннолетней ФИО5 №5 там не было. С подсудимой была её старшая дочь ФИО8, которая вышла за территорию двора, к их машине, где стояли она и двое учителей. Потерпевший №1 прошла внутрь двора домовладения, а она, ФИО5 №4, стояла лицом к месту, где находились подсудимая и потерпевшая, на небольшом расстоянии от них. Далее она наблюдала за тем, как Потерпевший №1 показала подсудимой свое удостоверение сотрудника полиции, кроме того, та находилась в форменном обмундировании. На вопрос о местонахождении ФИО5 №5 ФИО1 ничего не пояснила, будучи недовольная тем, что к ней приехали посторонние люди, начала вести себя агрессивно, неадекватно. Понимая, что перед ней находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, начала публично, в присутствии ФИО5 №2, ФИО5 №1 и неё, ФИО5 №4, высказывать оскорбления в виде грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции. Потерпевший №1 неоднократно говорила последней, чтобы та прекратила свои противоправные действия, но последняя никак не реагировала на ее законные требования. В какой-то момент ФИО1 сделала шаг к Потерпевший №1 и схватила правой рукой за ее правую руку в область предплечья, при этом сильно ее сжав. В результате чего у Потерпевший №1 образовалась гематома в этой области, она жаловалась на физическую боль. Кроме того, ФИО1 схватила потерпевшую за форменную одежду и начала тянуть ее, в результате порвала карман на куртке. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправное поведение, ФИО1 никак не реагировала, а продолжала показывать в адрес сотрудника полиции нецензурные жесты и высказывать угрозы применения насилия, а именно говорила, что «прибьет» ее. После чего Потерпевший №1 отошла от подсудимой на безопасное расстояние, села в их автомобиль, чтобы там составить протокол об административном правонарушении. ФИО5 №2 и ФИО5 №1 покинули место происшествия. После составления административного протокола ФИО1 отказалась от подписи в нем, вновь оскорбили сотрудника полиции, высказала в ее адрес нецензурную брань, а также хваталась за ручку автомобиля. На требования сотрудника полиции прекратить, никак не реагировала, а после ушла в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, классного руководителя ФИО5 №5, подтвердившей в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.46-48), о том, что она работает учителем начальных классов в МКОУ «Ляпичевская СШ», являлась классным руководителем ФИО5 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 - ФИО1 ведёт аморальный образ жизни, в жизни детей участия не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте в ПДН. ФИО5 №5 не посещала школу с ДД.ММ.ГГГГ, на телефонные звонки мать не отвечала, о чем было сообщено директору школы ФИО5 №2 Директор решила съездить по месту жительства подсудимой, совместно с ней, ФИО5 №1, и сотрудником ПДН Потерпевший №1 Так, 14 мая 2025 года после 11 часов они втроем, а также свидетелем ФИО5 №4, прибыли по адресу: 

<

адрес>, однако там никого не оказалось. В связи с чем они отправились по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес>, где уже была обнаружена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая вышла из дома во двор, инспектор ПДН Потерпевший №1 подошла к ней, представилась, показала удостоверение сотрудника полиции, кроме того она находилась в форменной одежде. На вопрос Потерпевший №1 о местонахождении ФИО5 №5 ФИО1 не ответила, стала вести себя агрессивно, высказывать нецензурную брань в адрес потерпевшей, обзывая ее собакой женского пола, на законные требования сотрудника прекратить противоправные действия не реагировала. Будучи недовольной законными действиями Потерпевший №1, подойдя ближе к потерпевшей, подсудимая схватила её правую руку и с усилием оттолкнула в сторону, отчего потерпевшая пошатнулась. Кроме того, ФИО1 хватала Потерпевший №1 за форменное обмундирование (куртку) и с усилием тянула, показывала нецензурный жест в адрес Потерпевший №1, высказывала нецензурную брань в ее адрес в присутствии ее, ФИО5 №1, директора школы ФИО5 №2 и ФИО5 №4 Кроме того, ФИО1 угрожала потерпевшей, говорила, что «прибьет» ее. Она с ФИО5 №2 и ФИО5 №4 оставались возле машины, стоящей у забора домовладения, который был сломан, наблюдали за происходящим во дворе. К ним подошла старшая дочь подсудимой ФИО5 №3, которая также наблюдала за конфликтом и жаловалась на ФИО1, считая, что ФИО5 №5 нужно было давно забрать у ФИО4. Сотрудник ПДН Потерпевший №1 составила протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2, после чего они с ФИО5 №2 ушли в школу.

Данные показания свидетель ФИО5 №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с подсудимой ФИО1 (л.д.149-151).

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, директора МКОУ «Ляпичевская СШ», подтвердившей в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.43-45), о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась классный руководитель 4 класса ФИО5 №1, которая сообщила, что несовершеннолетняя ФИО28 3 дня не посещает школу, мама ребенка ФИО1 на звонки не отвечает. С целью выяснения причины прогулов девочки, она решила проехать по месту жительства ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она совместно с ФИО5 №1, инспектором ПДН Потерпевший №1 и знакомой последней ФИО5 №4 приехали по адресу: 

<

адрес>, однако в квартире никого не оказалось, входная дверь была открыта. В связи с чем они приехали по адресу регистрации ФИО1, а именно: 

<

адрес>, где уже встретили ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, её старшую дочь ФИО5 №3. Также на месте присутствовал сын подсудимой ФИО7 Виталий. Увидев их, ФИО1 вышла из дома. Сотрудник ПДН Потерпевший №1 представилась, показала удостоверение сотрудника, кроме того она находилась в форменной одежде. Они с ФИО5 №1 и ФИО5 №4 оставались у машины, всё слышали и видели. Потерпевший №1 поинтересовалась у подсудимой, где находится ФИО5 №5. В ответ ФИО1 стала вести себя агрессивно, высказывать нецензурную брань в адрес Потерпевший №1, обзывала ее собакой женского пола, на законные требования сотрудника Потерпевший №1 прекратить противоправные действия не реагировала. В это время они, учителя, разговорились с ФИО5 №3, последняя в ходе разговора не одобряла поведения матери, говорила, что лучше бы Варю давно забрали от матери. ВО время разговора с ФИО8 она слышала, что ФИО1 кричала, высказывалась грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшей. Затем инспектор ПДН Потерпевший №1 подошла к ним и сказала, что будет составлять протокол об административном правонарушении. Они спросили, необходимо ли их дальнейшее присутствие, и, получив ответ, что нет, они ушли. Охарактеризовать семью ФИО1 может с посредственной стороны, ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, участия в жизни детей не принимает, родительские собрания не посещает, ведет аморальной образ жизни, неоднократно дети изымались из семьи.

Показаниями свидетелей ФИО7 В.В. (ФИО8) и ФИО7 В.В. (Виталия), детей подсудимой, в суде о том, что 14 мая 2025 года в первой половине дня они были очевидцами конфликта между ФИО1 и сотрудником ПДН Потерпевший №1, происходившего по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник полиции была одета в форменное обмундирование, забрала малолетнюю сестру ФИО5 №5 и посадила в автомобиль, чтобы отвезти потом в Калачевский СРЦ из-за того, что та не посещала несколько дней школу. Между Потерпевший №1 и ФИО1 происходила словесная перепалка, мать показывала неприличный жест с помощью среднего пальца руки, пыталась дергать за ручку дверцы автомобиля, чтобы забрать ФИО5 №5, возможно, оттолкнула потерпевшую, после чего ушла, поняв, что не сможет ничего изменить.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 В.В. (ФИО5 №5) в суде о том, что 14 мая 2025 года к ним домой по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудник ПДН Потерпевший №1 и два учителя со школы, ей предложили поехать в Калачевский СРЦ. Она согласилась, села в машину. Мать ФИО1 пыталась вытащить её из машины, дергала за дверную ручку, потом показала неприличный жест с помощью среднего пальца руки и покинула место происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять уличающим показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО7 В.В., ФИО7 В.В., ФИО3 В.В., поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, не имеется. В этой связи оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО7 В.В., ФИО7 В.В., ФИО3 В.В., и несогласие с которыми высказала подсудимая ФИО1 и её защитник, у суда не имеется. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц обусловлены, как объективными обстоятельствами – непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений подсудимой ФИО1

Объективно виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

рапортом начальника штаба ОМВД России по Калачевскому району от 15 мая 2025 года, согласно которому в рамках работы комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях, установлено, что 14 мая 2025 года в 11 часов 20 минут инспектором ПДН Потерпевший №1 осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, где в отношении сотрудника ФИО1 высказывала угрозы о физической расправе, хватала за форменное обмундирование (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2025 года с фототаблицами, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, участвующая в осмотре классный руководитель ФИО5 №1 жестом руки указала на место, где ФИО1 публично оскорбила Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью (д.

<

адрес>);

протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2025 года, в ходе которого инспектор ПДН ФИО6 добровольно выдала имеющуюся у нее форменную куртку со знаками отличия «полиция», на которой имеется повреждение в виде порванного кармана (л.д. 30-32);

протоколом осмотра предметов от 28 мая 2025 года, в ходе которого осмотрена форменная куртка со знаками отличия «полиция», принадлежащая инспектору ПДН Потерпевший №1, на которой имеется механическое повреждение бокового правого кармана (л.д. 53-54);

постановлением о признании вещественным доказательством по уголовному делу от 28 мая 2025 года о том, что женская форменная куртка полиции со знаками отличия «полиция», изъятая у потерпевшей Потерпевший №1, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей (л.д.55);

заключением эксперта № м/д от 19 мая 2025 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде подкожной гематомы правого предплечья. Данное телесное повреждение образовалось до обращения за медицинской помощью, механизм его образования связан с действием тупого предмета (не менее одного травмирующего воздействия) и расценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д. 77);

Выводы эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. 

справкой от 26 мая 2025 года о том, что инспектор ПДН УУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району Потерпевший №1 14 мая 2025 года находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности, т.е. находилась при исполнении служебных обязанностей (л.д.80);

копией выписки из приказа начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от 24 марта 2025 года, согласно которой Потерпевший №1 с 24 марта 2025 года назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Калачевскому району (л.д.81);

копией должностного регламента инспектора (ПДН) ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Калачевскому району Потерпевший №1, утвержденного начальником Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области, согласно которому на инспектора (ПДН) ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Калачевскому району возложены обязанности по изучению информации об образе жизни и связях несовершеннолетних правонарушителей, а также о родителях или иных законных представителях несовершеннолетних, злоупотребляющих алкогольной и (или) спиртосодержащей продукцией, употребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо одурманивающие вещества, не исполняющих или ненадлежащим образом: исполняющих свои обязанности содержанию, воспитанию и обучению несовершеннолетних либо допускающих жестокое обращение с ними, а также отрицательно влияющих на поведение несовершеннолетних, участию в организации и проведении целевых профилактических мероприятий на территории обслуживания, выявляет родителей, не исполняющих обязанности по воспитанию детей, проводит с ними профилактическую работу. В пределах своей компетенции исполняет обязанности на закрепленном административном участке, в соответствии с ФЗ Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011, №3-ФЗ. Таким образом, инспектор (ПДН) ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району Потерпевший №1 является представителем власти (л.д.82-85).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимой ФИО1

Таким образом, приведённые выше доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступного деяния.

С жалобами на действия сотрудников полиции ни ФИО1, ни её адвокат в процессе расследования уголовного дела не обращались. Также с жалобами в медицинские учреждения подсудимая не обращалась.

Показания подсудимой ФИО1, в суде и на предварительном следствии (л.д.93-95, 110-112) о том, что у неё отсутствовал умысел на публичное оскорбление, на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении инспектора ПДН Потерпевший №1, что она не хватала умышленно за правое предплечье сотрудника полиции и за её куртку, что использовала нецензурную брань только для связки слов, в адрес своего домашнего животного, а неприличный жест с использованием среднего пальца продемонстрировала в адрес неопределенного круга лиц, на эмоциях, могла оттолкнуть потерпевшую локтем неумышленно, когда пыталась забрать свою дочь ФИО5 №5 из автомашины сотрудника полиции, которая беспричинно, против воли, посадила девочку в машину, суд находит недостоверными доказательствами, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное и оцениваются позицией защиты виновной, поскольку эти показания опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2, в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, кричала, что «прибьет» потерпевшую, хватала за руку и одежду, показывала неприличный жест именно в адрес сотрудника полиции.

Показания свидетелей ФИО7 В.В. и ФИО3 В.В., в суде и на предварительном следствии, свидетеля ФИО7 В.В. в суде о том, что ФИО1 не выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, не угрожала, что «прибьет» её, не хватала за правое предплечье сотрудника полиции и за её куртку, неприличный жест с использованием среднего пальца продемонстрировала в адрес неопределенного круга лица, а потерпевшая Потерпевший №1, напротив, превысила свои полномочия, в грубой форме забрала из дома ребенка без согласия ФИО4, посадила в автомобиль с целью дальнейшего помещения в Калачевский СРЦ, суд находит недостоверными доказательствами и расценивает их как попытку помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2 Кроме того, свидетели ФИО7 В.В., ФИО7 В.В. и ФИО7 В.В. являются детьми подсудимой и прямо заинтересованы в исходе дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №4 в суде в той части, что ФИО5 №5 была обнаружена ими гораздо позже окончания конфликта, на улице, когда ФИО1 уже ушла в неизвестном направлении, а они вдвоем поехали в направлении школы, суд находит недостоверными показаниями, поскольку они опровергаются том числе показаниями самой Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, о том, что ФИО5 №5 появилась возле двора домовладения подсудимой и села в машину сразу, как ушли учителя (л.д.67-71), также показаниями самой ФИО3 ФИО5 №5 в той части, что она села в машину, стоящей у их двора.

Анализ показаний Потерпевший №1 и ФИО5 №4 в указанной части, данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что они имели реальную возможность давать показания по своему усмотрению, чем и воспользовались. Кроме того, обстоятельства времени и места появления ФИО5 №5 14 мая 2025 года никак не влияют на доказанность противоправности действий ФИО1 по отношению к потерпевшей Потерпевший №1

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимой ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных отдела полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Калачевскому району на основании приказа начальника указанного отдела полиции № л/с от 24 марта 2025 года. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, одетая в форменную одежду, исполняла свои служебные обязанности по охране прав ФИО3 и прибыла на место происшествия по вызову. ФИО1 достоверно знала и осознавала о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, поскольку как следует из вышеприведенных доказательств, перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор ПДН Потерпевший №1 представилась и предъявила служебное удостоверение. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, действуя в пределах своих полномочий, пресекая неправомерные действия подсудимой, не выполняющей надлежащим образом свои родительские обязанности, допускающей прогулы ребенком школьных занятий без уважительной причины, злоупотребляющей спиртными напитками, правомерно составила в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, передав ФИО3 в Калачевский СРЦ. 

Действия сотрудника ПДН ОМВД России по Калачевскому району Потерпевший №1 в отношении ФИО1 соответствовали требованиям действующего законодательства, были направлены на пресечение правонарушения, основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, в дальнейшем по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних ФИО1 была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских прав - нахождение в состоянии опьянения, отсутствие по месту жительства, непосещение ученого заведения малолетней ФИО5 №5.

Факт применения подсудимой насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также высказывания угрозы применения насилия в отношении инспектора ПДН Потерпевший №1, являющейся представителем власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, характер и механизм образования полученных ею телесных повреждений, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы подсудимой и защиты о том, что она защищалась от неправомерных действий сотрудника милиции, суд находит надуманными. Вопреки доводам защиты не установлено оснований считать, что сотрудником ПДН Потерпевший №1 совершены провокационные действия в отношении подсудимой, напротив, установленные по уголовному делу обстоятельства свидетельствуют, что умысел на совершение преступлений формировался у ФИО1 самостоятельно, то есть независимо от деятельности третьих лиц. 

Постановлением следователя от 23 июня 2025 года было прекращено уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 по ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления.

При этом доводы защиты и подсудимой ФИО1 о том, что подсудимая не оскорбляла публично потерпевшую, не выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, не угрожала, что «прибьет» её, не хватала умышленно за правое предплечье и за куртку, а неприличный жест с использованием среднего пальца продемонстрировала в адрес неопределенного круга лица, суд считает несостоятельными, и опровергнутыми материалами дела, в том числе экспертным заключением. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили в судебном заседании обстоятельства, при которых потерпевшая получила телесное повреждение.

Доводы защиты о том, что её оговаривают, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой ФИО1 суд не усматривает, поскольку она на соответствующих учётах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства высказывала своё отношение к предъявленному обвинению, заявляла ходатайства, самостоятельно, а также при помощи защитника осуществляла свою защиту. 

В этой связи ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61 ч.1 п. «г», 61 ч.2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновной, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, не судима, не состоит на учётах врача-нарколога и врача-психиатра, семья состоит на учете в банке данных на семьи и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении Калачевского муниципального района с 2010 года; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении двоих детей: малолетней ФИО5 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание органом предварительного следствия указано на совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, поскольку из исследованных доказательств не следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование умысла ФИО1 на совершение преступлений, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление сужденной, условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных ст.ст.318, 319 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы, а окончательного наказания с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ (принципа поглощения менее строгого наказания более строгим), с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию.

Данное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ в отношении ФИО1 судом не усматривается, с учетом личности виновной и общественной опасности преступлений. По уголовному делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 319 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденную обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: женскую форменную куртку «полиция», возвращенная под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить в её пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий: