ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 сентября 2020 г. г. Майкоп

Председатель Майкопского гарнизонного военного суда Соломатин В.Ю., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием прокурора – военного прокурора Армавирского гарнизона подполковника юстиции Васильцова А.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Хачатрян Э.А., в закрытом судебном заседании, проведя предварительное слушание по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2020 годов рождения, несудимого, проходившего военную службу по контракту с октября 2019 г. по 27 февраля 2020 г., работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, Хмара, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, намереваясь провести время по своему усмотрению, дважды не являлся в срок, установленный регламентом служебного времени, на службу в войсковую часть № в 

<

адрес> и находился в ст. Кавказская Краснодарского края в периоды с 22 января 2020 г. до 12 февраля 2020 г. и с 13 до 27 февраля 2020 г., после чего в обоих случаях добровольно являлся в часть.

Указанные действия Хмара по каждому эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Хмара и его защитник Хачатрян заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому Хмара меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что он впервые совершил преступления небольшой тяжести, при этом в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обвиняемый Хмара в связи с заявленным ходатайством пояснил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по этому нереабилитирующему основанию и согласен с таким прекращением.

Прокурор Васильцов не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в этом случае вправе прекратить уголовное дело в отношении такого лица и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из обвинительного заключения, Хмара обвиняется в совершении двух преступлений, которые согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, при этом из приведенных в обвинительном заключении сведений о личности обвиняемого Хмара видно, что данные преступления он совершил впервые.

Также в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие предъявленное Хмара обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Из обвинительного заключения видно, что в обоих случаях Хмара добровольно возвращался на службу. Как видно из протокола общего собрания личного состава войсковой части №, в связи с совершенными преступлениями Хмара выступил перед сослуживцами, в ходе выступления принес свои извинения коллективу и заявил о полном раскаянии. Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк, Хмара добровольно возвратил в финансовый орган излишне выплаченное ему за период самовольного оставления части денежное довольствие. Все указанные выше обстоятельства следует расценить как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для освобождения обвиняемого Хмара от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обстоятельств, препятствующих этому, из материалов дела не усматривается, а потому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по указанному в ходатайстве основанию.

При определении размера судебного штрафа следует учесть конкретные сроки уклонения Хмара от военной службы, а также его имущественное положение, как лица, имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая, что в связи с прекращением уголовного дела необходимость в сохранении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала, она подлежит отмене.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учесть, что Хмара не является осужденным по данному уголовному делу, а потому эти издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, следует руководствоваться положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок 60 (шестьдесят) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 (десяти) суток после истечения установленного срока, и разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л.счет 04581F39710, БИК 046015001, Банк получателя - Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с 

<

***>, КБК 41711603200010000140, ОКТМО 60701000.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председатель суда В.Ю. Соломатин