Дело № 2-9/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2019 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Ижаеве М.И.,

с участием: 

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО4, поданное его представителем ФИО1, к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Представитель истца обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. сумму страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 400000 руб.;

2. неустойку в размере 400000 руб.;

3. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

4. штраф в размере 50% от определенной судом суммы неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения; 

5. расходы связные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, направив своего представителя.

Представитель истца повторил изложенное в иске и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 - по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства 77 У0 615917, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником автомашины «

<

данные изъяты>», VIN-№, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277185900028249 от 17.01.2018, водитель ФИО6 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес>, поселение Мосгрентген (НАО), ул. ФИО2, д. ВЛ2, нарушил требования п. 8.8 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО - ХХХ №. 

Истец, как собственник транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» 14.02.2018. 

Письмом от 05.03.2018 СПАО «РЕСО-гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № 048/03-18 от 13.04.2018, проведенного по досудебному обращению истца:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены по результатам осмотра заявленных повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

***>.

2. Направление, расположение, характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) не определялись по причине не предоставления заказчиком схемы ДТП по рассматриваемому событию и отсутствию задания заказчика. 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак О №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет - 644900 руб.

4. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет - 540400 руб.

17.04.2018 истец подал в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой добровольно исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты. Однако суду не представлены сведения, подтверждающие об исполнении своих обязательств ответчиком либо направлении ответа об отказе в выплате страховой суммы. 

Согласно квитанции № 000374 от 13.04.2018, истцом за проведение досудебного экспертного исследования № 048/03-18 от 13.04.2018 оплачено 6000 руб. 

Выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб. 

Согласно выводам экспертного заключения № 064/09/2018 от 14.08.2018, проведённого на основании определения суда: 

Все выявленные повреждения левой боковой и передней правой части кузова автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № могли быть образованы при столкновении с автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и со стойкой металлического забора по следующим основаниям:

1. Повреждения левой боковой части кузова а/м 

<

данные изъяты>, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

2. Повреждения правой передней части кузова а/м 

<

данные изъяты>, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

3. Повреждения левой боковой части кузова а/м 

<

данные изъяты>, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м 

<

данные изъяты>;

4. Повреждения правой передней части кузова а/м 

<

данные изъяты>, по своей морфологии, соответствуют стойке металлического забора;

5. Повреждения левой боковой и передней правой части ТС 

<

данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

6. Все выявленные повреждения ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты>, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

7. Механизм ДТП соответствует механизму, указанному в административном материале (механизм ДТП установлен на стр. 9,10 настоящего заключения)

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 17.01.2018 составляет - 518029,01 руб., без учёта износа - 632230 руб.

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, так как оно проведено экспертом обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, у суда нет. Представленное заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Выводы суда по неустойке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

14.02.2018 истец обратился к ответчику за возмещением убытков в результате ДТП, подав требуемые документы, однако, в течение установленного законом срока ответчик выплату не произвел.

Отказ страховой компании мотивирован тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в адрес ответчика 17.04.2018 подана досудебная претензия. Однако доказательств того, что на претензию ответчиком в адрес истца был направлен ответ, суду не представлено. 

В силу изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 07.03.2018 по 11.01.2019 в размере 1240000 руб. (4000х310).

В связи с тем, что размер неустойки превышает верхний предел размера неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 400000 руб. 

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Выводы суда по взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом причинение морального вреда законодателем исключено из риска по обязательному страхованию (пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Следовательно, моральный вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, не может быть взыскан со страховщика, а подлежит взысканию лишь с виновника ДТП.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в том числе изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. 

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты страхового возмещения, а требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, то моральный вред подлежит возмещению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Выводы суда по штрафу. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 200000 руб.

Выводы суда по распределению судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела, за составление досудебного экспертного заключения № 048/03-18 от 13.04.2018 истцом оплачено 6000 руб. Указанную сумму суд относит к судебным расходам, что подлежит взысканию с ответчика.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку цена иска составляет 400000 руб., то согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Малокарачаевского района, составляет 7200 руб. 

Согласно ходатайству ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-правовой центр «Дон» стоимость проведенной экспертизы № 064/09/2018 от 14.08.2018 составляет 35000 руб., данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО4 1011000 (один миллион одиннадцать тысяч) руб., из которых:

- 400000 руб., в виде невыплаченной суммы страхового возмещения;

- 400000 руб., в виде неустойки;

- 200000 руб., в виде штрафа;

- 5000 руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда;

- 6000 руб., в качестве возмещения расходов истца за составление досудебного экспертного заключения № 048/03-18 от 13.04.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики сумму государственной пошлины в размере 7200 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия в пользу ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-правовой центр «Дон» судебные расходы за проведенную экспертизу №064/09/2018 от 14.08.2018 в размере - 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (16.01.2019).