Судья – Максименко А.В. Дело №22-7271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) Г.С.С.,

адвоката Жигай Д.В.,

адвоката Татлок Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жигай Д.В., действующего в интересах обвиняемого Г.С.С., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2021 года, которым в отношении

Г.С.С., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 09 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Г.С.С. и его защитников – адвокатов Жигай Д.В., Татлок Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Г.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 09 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жигай Д.В., действующий в интересах обвиняемого Г.С.С., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении повторно в качестве обстоятельства для продления Г.С.С. меры пресечения указано о необходимости получить заключение судебной компьютерно-технической экспертизы, получить ответы на направленные в банковское учреждения запросы. Однако в материалах, предоставленных следователем, отсутствуют копии постановления о назначении экспертизы от 28.07.2021 года, а также направленных в банковские учреждения запросов, что свидетельствует о невозможности происхождения выводов суда о наличии подобного рода обстоятельств. Кроме того, в постановлении не указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания Г.С.С. под стражей, что противоречит неоднократно высказанной позиции Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судом не дана оценка наличию у Г.С.С. хронических заболеваний в виде ВИЧ-инфекции, хронического вирусного гепатита В, гепатита С, сифилиса, в качестве медицинского противопоказания для его содержания под стражей. Отмечает, что постановление суда не содержит указание конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд не мотивировал возможность Г.С.С. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ судом первой инстанции не учтены приобщенное к материалам дела нотариально заверенное согласие на проживание Г.С.С. в соответствующей квартире, абсолютно положительные характеристики, а также другие обстоятельства, которые суд должен был учитывать не только при решении вопроса о необходимости продления срока стражи, но и при определении виды меры пресечения. Указывает, что сведения, которыми могло бы объективно обосновываться предъявленное Г.С.С. обвинение, предоставлены суду не были. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2021 года отменить, избрать в отношении Г.С.С. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. 

Как видно из представленных материалов дела, 09 июля 2021 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ Управления МВД России по г. Краснодару возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

13 июля 2021 года в 18 часов 00 минут Г.С.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 июля 2021 года Ленинский районным судом г. Краснодара в отношении подозреваемого Г.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 09 сентября 2021 года. 

22 июля 2021 года Г.С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В последующем срок содержания под стражей обвиняемого Г.С.С. последовательно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз 01 октября 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Г.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Так, из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия Г.С.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, поскольку преступление совершено в группе с неустановленными лицами, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания Г.С.С. под стражей.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение судебной компьютерно-технической экспертизы, получить ответы на направленные в банковские учреждения запросы, установить иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, а также выполнить иные процессуальные и следственные действия, в которых возникнет необходимость, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении следователя о продлении срока содержания под стражей отражено, какие следственные действия проведены в указанный период и какие следственные и процессуальные действия необходимо произвести.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому Г.С.С. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого Г.С.С., его семейное положение, возраст, состояние здоровья, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию Г.С.С. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суда апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Сведения о личности обвиняемого, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Г.С.С. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности Г.С.С. к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. 

Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционный жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Жигай Д.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2021 года, которым в отношении Г.С.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 09 ноября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигай Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько