Дело № 2а-999/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-001145-24

Решение

 в окончательной форме принято 13 ноября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – АО «МКК Универсального Финансирования») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 о признании бездействия должностного лица незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 7 221 рубль 45 копеек. Административный истец полагает, что полный комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем не принят, в адрес взыскателя каких – либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника, не поступало. Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав допускает факты волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также в нарушении ст.ст.64.1,65,67,80,98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В целях достижения задач, определенных ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст.ст.64,68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут являться основаниями, оправдывающими превышение сроков, установленных ст.36 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (ч.ч.4, 5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.ч.4,5 ст.10 КАС РФ, ч.ч.4,5 ст.6.1 АПК РФ)).

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 7 221 рубль 45 копеек в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования». 

При этом, на дату рассмотрения дела сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП взыскана в полном объеме 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам административного истца, судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, последовательно были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Каких-либо иных доказательств административным истцом в подтверждение факта бездействия судебного пристава – исполнителя не представлено в нарушение требований ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Каких – либо доказательств направления в адрес должностных лиц Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области заявлений либо ходатайств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено. 

Исходя из того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен полный комплекс исполнительных мер, направленных на фактическое исполнение требований взыскателя, соответственно, совокупность условий, указанных в ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 о признании бездействия должностного лица незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Фоменко Р.А.