Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Уразаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯиЯ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЯиЯ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты> причинен ущерб действиями манипулятора, эвакуировавшим автомобиль на спецстоянку ООО «ЯиЯ», находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ответчика застрахована не была. Возмещать причиненный ущерб он отказался.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. 

Размер причиненного вреда согласно заключению ООО «Эксперт Гарант» от

ДД.ММ.ГГГГ № «определение стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемого автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «Эксперт Гарант» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с необходимостью оказания профессиональной помощи в судебном процессе истец обратился в ООО «АЛЬТЕЗА», стоимость услуг которой составила 

<

данные изъяты>

В связи с указанными событиями истцу причинен моральный вред, который выразился в срыве поездки домой. Истцу пришлось задержаться, чтобы эвакуировать машину в 

<

адрес>. Причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 

<

данные изъяты>.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд: взыскать с ООО «ЯиЯ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил свои заявленные исковые требования и просил суд: взыскать с ООО «ЯиЯ» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика – ООО «ЯиЯ» - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования признал частично, в части исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования в части исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в большем размере, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, не признал. Представил письменную позицию по иску (т. 1 л.д. 236 – 241).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Указанному автомобилю действиями манипулятора эвакуировавшим автомобиль на спецстоянку ООО «ЯиЯ», находящуюся по адресу: 

<

адрес>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страхователь, приняв документы, рассмотрел заявление и направил поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания для ремонта. Согласно счету со СТОА и Акту разногласий страховая компания оплатила ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года: «договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком».

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика – ООО «ЯиЯ» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО «ЯиЯ» исковые требования истца ФИО1 в указанной части признал, доводов истца не оспаривал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика – ООО «ЯиЯ» в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика – ООО «ЯиЯ» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку требования истца основаны на законе – положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, подтверждены Заключением ООО «Эксперт Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспариваются ответчиком.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что утрата товарной стоимости автомобиля истца страхователем ООО «Группа Ренессанс Страхование», истцу выплачена не была.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 к ООО «ЯиЯ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба величины утраты товарной стоимости автомобиля денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению частично, в части взыскания расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный размер расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенных истцом ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> подтвержден кассовым чеком (т.2 л.д.6, 7) и признан представителем ответчика – ООО «ЯиЯ».

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно Правилам страхования расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организованное страхователем не возмещаются.

Доказательств несения истцом ФИО1 расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в большем размере, чем 

<

данные изъяты> рублей, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая свои исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, истец ссылается на срыв поездки домой, трату времени для того, чтобы эвакуировать машину в гор. Москву. 

Вместе с тем, судом установлено, что истцу ФИО1 действиями ответчика ООО «ЯиЯ» был причинен имущественный вред. 

Суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а взыскание компенсации морального вреда при причинении материального ущерба законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение доводов о несении истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей был представлен чек – ордер (т.1 л.д.6).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «ЯиЯ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в большем размере, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.8 – 9).

Суд, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО1 – ФИО2, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что отвечает принципу разумности. Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯиЯ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ЯиЯ» в счет возмещения ущерба величину утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯиЯ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2018 года.

Судья: (подпись)