2-3067/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО6 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 08.11.2016г.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО10, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, и под управлением ФИО7, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и в собственности ФИО8

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате, в связи с тем, что сведения о виновнике ДТП ФИО2 не указаны в страховом полисе, а гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО1, не согласившись с невыплатой страхового возмещения, обратилась независимому эксперту ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 22.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 243 136,20 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21 415,53 руб. 

На основании изложенного истец ФИО1 первоначально просила взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 264 551,73 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 147 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу расходы по отправке телеграммы в размере 157 руб. 

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в порядкест.39 ГПК РФ, в результате просила суд солидарно взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 264 551,73 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по услугам нотариуса в размере 1100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 756,07 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 147 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу расходы по отправке телеграммы в размере 157 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя, о дате судебного извещения изведены в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, вину с совершенном ДТП не отрицал, пояснив, что он являлся арендатором автобуса Форд по договору аренды, заключенному с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, арендовал транспортное средство без экипажа, застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, полис ОСАГО у него не имеется, он возвратил его со всеми документами ФИО3, поскольку срок аренды автобуса истек.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, возражая против взыскания расходов на оплату услуг оценщика, ссылаясь на отсутствие доказательств несения данных расходов истицей.

Представитель ФИО3 – ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, ссылаясь на то, что транспортное средство Форд Транзит было передано ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на арендатора ФИО2 была возложена обязанность по страхованию транспортного средства, а также на ФИО2 возложена обязанность по возмещению вреда третьим лицам, в связи с чем считает ФИО12 ненадлежащим ответчиком по делу, и ответственным за причинение вреда имуществу, принадлежащему ФИО1, является арендатор ФИО2 В настоящее время полис по договору ОСАГО, по которому ФИО2 застраховал свою ответственности, представить суду не может, т.к. он утрачен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что 09.09.2016г. в г. Уфа на пересечении ул. Пушкина –Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак С № под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу ФИО1, и маршрутного такси Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и в собственности ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ; из выданной истцу справки о ДТП, следует, что на месте ДТП причинителем вреда был предъявлен полис ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку по данному полису в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО13 при использовании иного транспортного средства. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против иска, сторона ответчика ФИО3 ссылается на то, что указанное выше транспортное средство она передала ФИО2 по договору аренды транспортного средства № от 01.06.2016г., а также согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора ФИО2 была возложена обязанность по страхованию транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ФИО2

Из договора аренды транспортного средства № от 01.06.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, следует, что арендодатель ФИО3 предоставила за плату во временное владение и пользование арендатором транспортное средство – автобус Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, сумма арендной платы составила ежемесячно 60 000 руб. (п.5.1.), ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (п.1.6). 

Согласно пункту 3.1. указанного договора аренды, арендатор обязался застраховать транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. (часть 3 статьи 4 ФЗ об ОСАГО)

Между тем, из буквального толкования договора аренды от 01.06.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, не следует, что арендатор ФИО2 должен застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, предусмотренную ФЗ Об ОСАГО, договором предусмотрена только обязанность арендатора застраховать само транспортное средство.

Более того, поскольку доказательств управления ФИО2 транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак № в момент ДТП на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий иных лиц, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на законного владельца автомашины ФИО3, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО2, который при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования. 

На основании вышеизложенного суд не принимает признание иска соответчика ФИО2

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов». 

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 09.09.2016г. 

Согласно заключению эксперта №41/17 от 02.06.2017г., выполненного экспертами ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 09.09.2016г., с учетом износа составила 234 200 руб. 

Изучив заключение эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» от 02.06.2017г., суд находит возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера ущерба автомобиля, поскольку данное заключение является полным, в нем приведены результаты исследования рынка средней стоимости восстановительного ремонта (стоимости норма/часа по видам работ на ремонт автомобилей), средней рыночной стоимости запасных частей в регионе, где проживает истец, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей указанных в нем соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и не противоречат повреждениям, указанным в Акте осмотра организованного истцом. Указанное заключение соответствует положениям Единой методики, оснований не доверять компетентности эксперта-техника не имеется, доказательств опровергающих размер ущерба, установленного экспертом ФИО14, суду не представлено. 

В подтверждение требования о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, истцом представлен экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № 220916-16, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 415,53 руб. Размер УТС стороной ответчиков не опровергнут.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ущерба автомобиля в размере 234 200 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 21 415,53 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 142,59 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., считая, что сумма в размере 25 000 руб., заявленная ко взысканию, завышена. 

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1100 руб., не могут быть отнесены на ответчика. 

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО1, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб. 

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб., поскольку их несение не подтвердилось документально. Из квитанции серии 02 № от 21.09.2016 года, выданной ООО «Авто-Эксперт» и представленной истицей, следует, что за отчет стоимости восстановительного ремонта после ДТП и заключения УТС автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, оплатил ФИО15

Требования истца ФИО1 о взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, полученного в результате ДТП, отказано, то оснований для взыскания с него судебных расходов также не имеется. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 670,62 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 200 руб., величину утраты товарной стоимость в размере 21 415,53 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 142,59 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 670,62 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту, расходов на оплату услуг нотариуса отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская