Дело № 2-1256/2017 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Поликарповой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Архангельским областным судом рассматривалась частная жалоба истца на определение Северодвинского городского суда. По итогам рассмотрения данной частной жалобы, Архангельским областным судом вынесено апелляционное определение, которое направлено истцу через ФГУП «Почта России» по адресу места регистрации ФИО1 Данное апелляционное определение истец не получал, при этом узнал, что сотрудниками ответчика письмо, адресованное истцу, и содержащее вышеуказанное апелляционное определение вручено иному лицу, не уполномоченному ФИО1 на получение почтовых отправлений. Указанное лицо ознакомилось с содержанием письма и сообщило об этом другим гражданам. В связи с этим, истец полагает, что ответчик, вручив иному лицу адресованное ФИО1 письмо, нарушил его права как потребителя, в связи с чем, просит суд взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере ......

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Также пояснил, что сотрудниками ФГУП «Почта России» необоснованно вручено неуполномоченному лицу письмо, содержащее апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...... Кроме того, представитель истца дополнил, что ответчик, в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от ....., должен принимать от суда только заказные письма. Однако в нарушение данных особых условий, ответчик принял от Архангельского областного суда адресованное истцу письмо, оформленное как простое почтовое отправление, чем также нарушил права истца как потребителя.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО «Торгово-производственная компания Маршал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, а также изучив материалы гражданского дела № 2-4382/2015, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТПК Маршал» о компенсации морального вреда. В связи с направлением истцом указанного иска в суд ООО «ТПК Маршал» вынуждено было обратиться за юридической помощью в Северо-Западную региональную коллегию адвокатов, понесло судебные издержки по оплате услуг представителя. В целях возмещения указанных расходов ООО «ТПК Маршал» обратилось в Северодвинский городской суд с заявление о взыскании с ФИО1 судебных издержек. Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ООО «ТПК Маршал» удовлетворено, с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ......

Истец, не согласившись с данным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в Архангельский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... определение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Копия указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела №....., рассмотренного Северодвинским городским судом. Ответчиком и третьим лицом указанные обстоятельства не оспариваются, истцом и его представителем доказательств обратного не предоставлено. В связи с этим суд считает указанные обстоятельства установленными.

Истцом и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд каких-либо доказательств подтверждающих, что почтовое отправление из Архангельского областного суда, адресованное Ш.А.СБ., содержащее апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, вручено сотрудниками ответчика иному лицу, не уполномоченному истцом на получение почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что ответчик отрицает указанные истцом факты, суд приходит к выводу, что вышеизложенный довод истца в ходе судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ответчик, в нарушение особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ....., принял от Архангельского областного суда адресованное истцу письмо, оформленное как простое почтовое отправление, вместо заказного, судом не принимается во внимание. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Инструкция по судебному делопроизводству в областных судах, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают необходимость отправки вышеуказанного апелляционного определения посредством регистрируемого почтового отправления (заказное письмо либо заказное письмо с уведомлением о вручении).

Кроме того, истец не является стороной в отношениях по оказанию ответчиком ФГУП «Почта России» услуг почтовой связи Архангельскому областному суду, следовательно, соблюдение или несоблюдение вышеуказанных особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», не влечет нарушение прав ФИО1, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца, как потребителя, судом не установлено, то исковые требования Ш.А.СВ. к ФГУП«Почта России» о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин