Дело № 2-1607/2025

УИД 74RS0043-01-2025-001977-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС России №32) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, доначислены суммы налогов, пени, штрафов. На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 936870 руб. 43 коп., установлен срок для его исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 01 июля 2024 года вынесен судебный приказ №2а-302/2024. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не взыскана, отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика составляет 1 161 030 руб. 95 коп., в том числе: пеня – 332 132 руб. 24 коп., НДФЛ – 799 171 руб. 71 коп., транспортный налог – 477 руб., штрафы – 29250 руб. В отношении ФИО1 возбуждено 3 исполнительных производства на сумму 1 174 204 руб. 41 коп. 

Истец Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 118, 181).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства: 

<

адрес> (л.д.120-121), по месту нахождения недвижимого имущества: 

<

адрес> (л.д. 119-122). Направленные в его адрес заказные почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1 извещенным о месте и времени судебного заседания. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав все письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости.

Межрайонной ИФНС №32 по Челябинской области вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, доначислены недоимка по налогу на доходы физических лиц, с доходов полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 руб., штрафы 68 250 руб.; всего 848 250 руб. (л. д. 17-21,107-110), которое направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.26-27), получено им ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

В обеспечение исполнения данного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС №32 по Челябинской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-24).

В личный кабинет налогоплательщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выгружено требование об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33-35).

Сведений о погашении задолженности МИФНС №32 по Челябинской области представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (л.д.37), которое загружено в личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

01 июля 2024 года мировой судья судебного №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района вынес судебный приказ №2а-302/2024 о взыскании с ФИО1 в бюджет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по налогам в размере 780 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 164 руб. 43 коп.; штрафа в размере 68 250 руб., всего 961 414 руб. 43 коп. (л.д. 95-96). 

10 февраля 2025 года мировой судья судебного №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района вынес судебный приказ №2а-210/2025 о взыскании с ФИО1 в бюджет задолженности по налогам и сборам в размере 472 212 руб. 72 коп., в том числе налог в размере 256 472 руб. 56 коп., пени в размере 215 740 руб. 16 коп. (л.д. 102-103). 

В отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам №2а-302/2024 и 2а-210/2025, которые находятся на исполнение в Чебаркульском ГОСП УФССП России по Челябинской области. Задолженность должником не погашена (л.д.124-180)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо единого налогового счета ФИО1 составляет 1 161 030 руб. 95 коп. (л.д.15).

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика – физического лица ФИО1 является собственником:

- земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> право собственности на который возникло с ДД.ММ.ГГГГ; 

- индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который возникло ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля легкового ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.79).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано нотариусом Магасского нотариального округа Р. Ингушетия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем МИФНС России №32 по Челябинской области выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-31).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Учитывая неисполнение должником обязательств по уплате налогов, начисленных Инспекцией, значительный размер задолженности должника, принимая во внимание, что автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, отсутствие другого ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года