Дело № 12-61/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<

адрес> «29» января 2019 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Сухой А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился. В своей жалобе ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи отменить. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, поскольку в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД, составлявших административный материал в отношении ФИО1 и допросе понятых: К.Е.В, и З.Ю.В. Судом, было направлено судебное поручение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о вызове и допросе вышеуказанных лиц. После получения судебного поручения, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено определение от 01.09.2018 г., в котором суд назначил судебное заседание по рассмотрению судебного поручения. Из материалов дела видно, что судебные заседания проходили: 10 сентября 2018 года и 11 сентября 2018 года. Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, о дате и времени проведения судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. Считает, что не извещение ФИО1 и защитника о дате и времени проведения судебного разбирательства повлекло за собой нарушение права, на защиту предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, также повлекло отсутствие возможности участия указанных лиц в судебном процессе, лишило возможности задавать вопросы и - пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.5 КоАП РФ соответственно.

В судебном заседании защитник ФИО1 – С.М.В. доводы жалобы поддержал. Просил её удовлетворить в полном объеме, а постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение жалобы и дела не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы и дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья принял решение о рассмотрении жалобы и дела в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав его пояснения, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты в близи 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством-автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Однако в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими приведенными в постановлении мирового судьи, а также исследованными в настоящем судебном процессе доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание фактических обстоятельств правонарушения ФИО1 (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание на наличие признаков опьянения, обнаруженных у водителя ФИО1 в момент его остановки сотрудником ГИБДД, последний был отстранен от управления своим автомобилем (л.д. 6); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное освидетельствование не проводилось по причине отказа Д.В.Н. в присутствии двух понятых от его прохождения, от подписи которого отказался (л.д. 7); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался (л.д. 8); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> К.И.А., в котором он изложил обстоятельства выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения, а также обстоятельства составления административного материала в отношении водителя ФИО1, отказавшегося от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10). 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> в рамках исполнения поручения, следует, что по настоящему делу был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД А.А.А., принимавший участие при составлении ДД.ММ.ГГГГ административного материла по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 Согласно показаниям свидетеля А.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал по выявлению нетрезвых водителей на дорогах на территории Копейского городского округа. В какой-то момент несения службы в районе поселка РМЗ был замечен автомобиль «Шевроле Ланас», который двигался по дороге навстречу. Находясь за управлением патрульного автомобиля, он включил проблесковый маячок, потребовал водителю указанного автомобиля остановиться, после чего водитель данного транспортного средства, не остановился и, увеличив скорость, продолжил движение. Было начато преследование данного автомобиля, подключился еще другой экипаж. После того, как транспортное средство было остановлено, он увидел за управлением данного транспортного средства водителя, как стало известно позднее, ФИО1, который находился на месте водителя. В салоне автомобиля ФИО1 также находились двое пассажиров: девушка и молодой человек. У водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых. ФИО1, а также понятым были разъяснены все права и обязанности, понятые одновременно принимали участие при оформлении всех документов, удостоверили все своими подписями.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> в рамках исполнения поручения, следует, что мировым судьёй по настоящему делу был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД К.И.А., согласно показаниям которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа нес службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> на территории Копейского городского округа. Во временя несения службы были приняты меры к остановке автомобиля «Шевроле Ланас», водитель которого не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и начал увеличивать скорость, пытался скрыться. После остановки транспортного средства он увидел водителя указанного автомобиля, которым оказался ФИО1, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был обут в комнатные тапки, под глазом был синяк, происхождение которого ФИО1 объяснил результатом драки с женой. В связи с обнаруженными у водителя ФИО1 признаков опьянения, тот в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем. Затем в присутствии понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства с применением специализированного прибора измерений. На что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 также ответил отказом. По данному факту на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> в рамках исполнения поручения, следует, что мировым судьёй по настоящему делу был допрошен в качестве свидетеля З.Ю.В., согласно показаниям которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД на территории Копейского городского округа принимал участие с ещё одним мужчиной в качестве понятого при проведении мер обеспечения производства по делу в отношении водителя. У данного водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии него и второго понятого сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства с применением специализированного прибора измерений. На что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 также ответил отказом. По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД в их присутствии составили документы, с которыми они ознакомились и подписали. 

Все представленные по делу доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов, осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двоих понятых, что подтверждается содержащимися в соответствующих процессуальных документах их анкетными данными и личными подписями, а также показаниями свидетелей А.А.А. и К.И.А. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12. КоАП РФ, судья районного суда не усматривает. 

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя ФИО1 таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – Правила № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием также двух понятых и ими подписаны.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное постановление разделяет данные выводы мирового судьи.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей А.А.А. и К.И.А., допрошенных в судебном заседании с учетом требований ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные показания свидетелей в части юридически значимых обстоятельств, для настоящего дела судья находит последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу и фактическими данными. Поводов для оговора ФИО1 в совершении правонарушения, по мнению судьи, у указанных свидетелей не имеется, доказательств этому не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Судья учитывает, что по смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судьей не установлено. 

При этом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приведенные ФИО1 доводы об отсутствии в его деянии состава правонарушения, судья находит несостоятельными, неубедительными, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Судья находит установленным то обстоятельство, что, находясь на месте разбирательства при участии двух понятых, водитель ФИО1 одновременно с понятыми при подписании соответствующих процессуальных документов имел возможность выразить своё волеизъявление в письменном виде в соответствующей графе акта, и имел реальную возможность согласиться с требованием сотрудника ГИБДД и пройти освидетельствование как на месте разбирательства, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждении. Однако, от выполнения данных требований ФИО1 добровольно отказался, тем самым проявив бездействие.

При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 заявлялся в присутствии двух понятых. В связи с чем нарушений порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторами ГИБДД допущено не было. Соответствующие основания для проведения указанного медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. 

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей А.А.А., К.И.А. и З.Ю.В. получены с нарушением КоАП РФ, поскольку на судебные заседания в рамках судебного поручения ни ФИО1, ни его защитник не извещались, судья находит не состоятельными.

Поскольку решение о направлении судебного поручения было принято мировым судьёй в соответствии со ст.26.9 КоАП РФ, согласно которой порядок исполнения судебного поручения не конкретизирован, принимая во внимание при этом, что с результатами работы по судебному поручению защитник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), ходатайств о необходимости повторного допроса свидетелей А.А.А., К.И.А. и З.Ю.В. не заявлял, возражений на сообщенные ими сведения, не высказал, то в данном случае судья не находит нарушений при исполнении судебного поручения. Так как в судебных заседаниях, состоявшихся после поступления результатов судебного поручения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитник С.В.А. принимал участие, ФИО1 также вызывался в данные судебные заседания. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй были соблюдены, положения Конституции РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам ФИО1, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Все приведенные ФИО1 доводы, мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой