№ 12-198/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Миасское 21 июля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Савинова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (

<

...>), жалобу защитника Савинова А.Ю, в интересах

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области А.М.Н., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

защитник Савинов А.Ю. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в день дорожно-транспортного происшествия, то есть Дата, был не согласен с нарушением и оспаривал его, но было вынесено постановление без составления протокола по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на п. 13.11 ПДД РФ, указывает, что на участке знаков приоритета не установлено, это перекресток неравнозначных дорог. На перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водителям необходимо было руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ. Управляя автомобилем Мерседес, двигался в прямом направлении по 

<

адрес>, которая имеет асфальтобетонное покрытие, и, соответственно, пользовался приоритетом в движении. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытие не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Кроме того, в жалобе выражает несогласие с решением от Дата на постановление по делу об административном правонарушении, просит восстановить срока обжалования постановления.

Защитник ФИО1 - Савинов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 не виноват в дорожно-транспортном происшествии, поскольку имел преимущество в движении, двигался по главной дороге.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области А.М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступали.

Заслушав Савинова А.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата следует, что ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц 320 государственный регистрационный знак №, Дата в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству ГАЗ-3307/К0503В/ государственный регистрационный знак № под управлением Д.П.А, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 его обжаловал начальнику ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области. На данную жалобу был дан ответ Дата начальником ОМВД России по Красноармейскому району о том, что она не может быть рассмотрена в связи с пропуском срока обжалования, то есть решение по результатам рассмотрения жалобы по существу не выносилось.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья исходит из следующего.

Согласно материалам дела, жалоба Савинова А.Ю. на имя начальника ОГИБДД сдана в отделение связи для направления адресату Дата, то есть срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не был пропущен в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению вышестоящим должностным лицом. Учитывая изложенное, в настоящее время жалоба подлежит рассмотрению по существу судьей.

По смыслу закона в суд может быть обжаловано решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в восстановлении срока обжалования. В данном случае жалоба начальником ОГИБДД не была принята и не рассматривалась, решения не выносилось, определения об отказе в восстановлении срока также не выносилось, поскольку такого ходатайства начальнику ОГИБДД не заявлялось.

Поэтому правовых оснований для отмены решения (ответа на обращение) от Дата нет, защиту своих прав ФИО1 осуществил путем подачи его защитником жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд.

По поводу доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от Дата прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Поскольку данная норма является отсылочной, установлению подлежит конкретный нарушенный пункт правил дорожного движения. Правила проезда перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от Дата №.

Согласно пункту 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, но в данном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельства происшествия подтверждаются представленными судье доказательствами, в том числе: схемой происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом, в присутствии водителей, фототаблицей, локализацией механических повреждений транспортных средств, объяснениями водителей.

Так, из объяснений водителя Д.П.А следует, что Дата в 20 часов 15 минут он управлял автомобилем ГАЗ-3307, двигаясь по 

<

адрес>, поворачивал налево на 

<

адрес>, выезжая отвлекся на автомобиль, который ехал справа, после того как автомобиль уехал, он начал движение и не заметил автомобиль, ехавший по главной дороге, принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, двигался по 

<

адрес> в сторону РЭС, проезжая часть - асфальт, по ходу движения примерно на расстоянии около 20-30 метров впереди увидел, что справа на перекрестке с 

<

адрес> с включенным левым указателем поворота ехал автомобиль ГАЗ-3307, внезапно для него этот автомобиль выехал на перекресток, выполняя маневр левого поворота, не дожидаясь, когда он проедет через перекресток. Для избежания столкновения предпринял торможение, но его избежать не удалось.

Согласно показаниям свидетеля К.А.С. (инспектора ДПС), перекресток имеет твердое покрытие, было темное время суток, на дороге знаков приоритета нет.

Вместе с тем, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Дата № следует, что на участке: 

<

адрес> на перекрестке отсутствуют знаки дорожного приоритета.

Согласно ответам Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района от Дата и Дата, дорожное покрытие в 

<

адрес> (пересечение с 

<

адрес>) – грунтовое, по 

<

адрес> – асфальто-бетонное.

Из письма главы Красноармейского муниципального района Челябинской области от Дата следует, что на участке дороги от 

<

адрес> до территории РЭС в 

<

адрес> в Дата отремонтировано автобетонное покрытие и устроен съезд на 

<

адрес>.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что съезд с 

<

адрес> имеет частичное покрытие асфальтом.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что водители ФИО1 и Д.А.Ю. определили наличие покрытия на дороге, а именно из объяснений водителей следует: ФИО1 то, что он двигался по главной дороге, покрытием которой был асфальт, Д.А.Ю. то, что автомобиль, с которым столкнулся автомобиль под его управлением, ехал по главной дороге. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела.

В силу пункта 1.2. ПДД РФ «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. 

Таким образом, водитель автомобиля, находящегося на дороге с грунтовым покрытием обязан уступить дорогу на перекрестке водителю, движущемуся по дороге с твердым асфальтовым покрытием, так как она считается главной по отношению к дороге с грунтовым покрытием

Согласно пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, дожжен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1 п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области А.М.Н. от Дата в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене, доводы жалобы о процессуальных нарушениях при его составлении обсуждению не подлежат ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Савинова А.Ю. в интересах ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области А.М.Н. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья