судья Кудабердоков Д.А. дело № 22-310 /2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 20 мая 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С., 

с участием прокурора Геляховой К.А.,

адвоката Бориева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Урванского района Кесель Н.И. на постановление Урванского районного суда КБР от 28 февраля 2025 года об удовлетворении жалобы адвоката Бориева С.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Урванскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 406 от 4 февраля 2022 года. 

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Урванского районного суда КБР от 28 февраля 2025 года действия следователя СО ОМВД России по Урванскому району ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2024 года признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Урванского района КБР Кесель Н.И., выражая несогласие с постановлением Урванского района суда КБР от 28 февраля 2025 года, указывает о необоснованности выводов суда и отсутствии правовых оснований для удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. Просит отменить постановление Урванского районного суда и жалобу о признании постановления следователя незаконным направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Определении № 867-О от 12 апреля 2018 года, указывая, что по материалам проверки КУСП № 406 от февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по Урванскому району ФИО2 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 и частью 4 статьи 159 УК РФ. Считает, что по результатам полученных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств следователем ФИО2 обоснованно указано о том, что возникшие имущественные споры между ФИО1 и ФИО4 носят гражданско-правовой характер. Указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2024 года является законным и обоснованным. Утверждает, что оформление сделки купли-продажи происходило на основании выданной собственником земельного участка ФИО5 нотариально удостоверенной доверенности от 19 октября 2015 года на продажу принадлежащего ему земельного участка № 63 в садовом товариществе «Горняк» за цену и на условиях по его усмотрению, а потому, оснований для отказа в регистрации сделки купли-продажи у регистрирующего органа не имелось. Вопрос об отмене выданной доверенности не ставился. Полагает, что доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО1 земельного участка не установлено. Считает, что наличие в материалах проверки не заверенных копий документов по регистрации сделки купли-продажи не свидетельствует об их недействительности. Считает, что принятое следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 является обоснованным. Указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, в нарушение требований закона, суд дал оценку вопросам, которые подлежали разрешению лишь в ходе предварительного расследования. Указывает, что суд, признав незаконными действия следователя по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возложил на следователя не предусмотренную законом обязанность. Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ указывает, что принимать решения об отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя уполномочен лишь руководитель следственного органа, а следователь такими полномочиями не наделен. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, в отношении которого оспариваемым постановлением отказано в возбуждении уголовного дела. Просит постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2025 года отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановление Урванского районного суда КБР не является таковым. 

Положения статьи 125 УПК РФ предусматривают судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Адвокат Бориев С.А. подал жалобу в Урванский районный суд КБР в порядке статьи 125 УПК РФ, оспаривая постановление следователя СО ОМВД России по Урванскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2024 года по материалу проверки КУСП № 406 от 4 февраля 2022 года. Полагая, что постановление следователя СО ОМВД России по Урванскому району ФИО2 является незаконным, просил обязать руководителя СО ОМВД России по Урванскому району устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 28 февраля 2025 года действия следователя СО ОМВД России по Урванскому району ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2024 года признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Из оспариваемого постановления следует, что судом незаконными признаны действия следователя по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Между тем, как явствует из жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, заявителем оспаривалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 406 от 4 февраля 2022 года по своему содержанию.

Принятое судом постановление не основано на положениях уголовно-процессуального закона. 

Предметом судебного рассмотрения, согласно поданной жалобы, являлось оспариваемое заявителем процессуальное решение следователя, относительно чего судом фактически решение не принято. Действия следователя, по своей сути, заявителем не оспаривались. 

Признав действия следователя незаконными с возложением обязанности устранить нарушения закона, суд не указал, на кого же конкретно возложена обязанность по устранению нарушений. 

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2025 года, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Нарушения приведенных положений уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими его отмену. 

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проанализировать доводы жалобы и принять процессуальное решение, основанное на положениях уголовно-процессуального закона с учетом заявленных требований, содержащихся в жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда КБР от 28 февраля 2025 года о признании действий следователя СО ОМВД России по Урванскому району ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2024 года и обязывании устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона отменить.

Материал по жалобе адвоката Бориева С.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО ОМВД России по Урванскому району ФИО2, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева