Дело № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Холмогорскому району от 14 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Холмогорскому району от 14 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление, поскольку вменяемого ему административного правонарушения он не совершал. Считает, что участковый вынес постановление из личной заинтересованности.

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что 23 марта 2018 года около 19 часов 10 минут возле 

<

адрес> он не был. В период с 22 по 24 марта 2018 года он находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, где с ФИО2 употреблял спиртные напитки. 23 марта 2018 года выходил из дома только один раз в магазин. Действительно 23 марта 2018 года доставлялся участковым уполномоченным полиции ФИО3 в полицию, но никаких протоколов в отношении него ФИО3 не составлял, на медицинское освидетельствование не направлял, он ни в каких документах у ФИО3 не расписывался и от подписи не отказывался. Считает, что участковый уполномоченный полиции ФИО3 злоупотребляет своими должностными полномочиями, так как ранее он в отношении ФИО3 писал жалобу прокурору.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Участковым уполномоченным полиции правильно установлено, что 23 марта 2018 года около 19 часов 10 минут на улице возле 

<

адрес> Архангельской области ФИО1 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, несвязную речь, неопрятный внешний вид (расстегнута одежда), резкий запах алкоголя из полости рта.

Выводы участкового уполномоченного полиции о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции ФИО3

Приведенные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка – статей 27.2, 27.12.1 и 28.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений содержащихся в указных документах у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, который не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах вменяемого ему административного правонарушения, и отказался от подписания протокола.

Между тем в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и указано в чем выразилось противоправное поведение ФИО1

Однако заявлений способных повлечь иной исход дела от ФИО1 при составлении протокола не последовало.

Более того, будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, каких-либо заявлений и ходатайств способных повлечь иной исход дела также не заявлял.

Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции не нарушен.

Доводы жалобы о личной заинтересованности участкового уполномоченного полиции не обоснованы.

Объективных данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к правонарушителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, о том, что ФИО1 совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Иные доводы ФИО1 основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права участковым уполномоченным полиции не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Холмогорскому району от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Доронин