По делу № 1-296/19 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретарях Котовой (Медведевой) Т.А., Валугиной А.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Зарембовской А.И., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО5, представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

ФИО4 ча, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, определенного места жительства не имеющего, судимого:

ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгорода по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима; ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 45 минут ФИО4, находился в ***, где у него возник конфликт с ранее знакомым ему Потерпевший №1 в ходе которого у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО4 действуя умышленно, подошел к сидящему на диване в комнате Потерпевший №1 и нанес ему два удара правой рукой по лицу, затем взяв у входной двери в комнату металлическую трубу и, используя ее в качестве оружия, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* снова подошел к Потерпевший №1. и нанес металлической трубой не менее двух ударов Потерпевший №1 в область головы, причинив ему повреждения в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя: линейный перелом правой височной кости, кровоизлияние малого объема над твердой мозговой оболочкой височной области справа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа со скоплением крови в ее полости, подапоневротическое кровоизлияние лобной области с обеих сторон, ссадины лобной области, кровоподтеки мягких тканей обоих скуловых, щечных, параорбитальных, лобной областей, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО4 отказался высказать свое отношение к предъявленному обвинению, а также отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.120-122), следует, что является инвалидом 3 группы по заболеванию с черепно-мозговой травмой. Состоит на учете у врача психиатра с данным диагнозом. Хронических заболеваний нет. Он ранее судим, последний раз в ЧЧ*ММ*ГГ* году Московским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» к лишению свободы на 2 года, освобожден условно-досрочно ЧЧ*ММ*ГГ*. В настоящее время не имеет постоянного места жительства, живет на улице в летнее время, в зимнее время ночует в подвалах и теплотрассах. У него есть знакомый по имени Потерпевший №1, с которым он познакомился около года назад на улице. Отношений с Потерпевший №1 он не поддерживает, но знает, что тот проживает по адресу: ***. ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 00 минут он пришел к ранее ему знакомому Потерпевший №1, чтобы с ним выпить спиртного. Когда он пришел к Потерпевший №1 у того комнате уже находился Свидетель №1, которого он также знает около года, работает дворником. Они втроем находились в комнате Потерпевший №1, распивали спирт, который они приобрели на его денежные средства, где именно не помнит. Всего они приобрели 4 небольших бутылки спирта. Придя к Потерпевший №1 они развели купленный спирт. Всего у них получилось 4 бутылки разведенного спирта объемом 0,6 литра. В ходе распития разведенного спирта Потерпевший №1 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. В этот момент, из-за возникших у него к Потерпевший №1 неприязненных отношений, у него возник умысел на нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 Он хотел нанести множественные удары Потерпевший №1. Он встал из-за стола, подошел к Потерпевший №1 который сидел на своем диване, и стал наносить тому удары руками сначала по голове. Наносил ли он удары Потерпевший №1 куда-либо еще, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, эмоционального возбуждения. Сколько он нанес ударов Потерпевший №1. он не помнит. Удары он наносил только руками, в руки никаких предметов он не брал, Потерпевший №1 ими не бил. Когда он успокоился, то сразу же забрал приобретенное им спиртное и ушел из комнаты Потерпевший №1 Где он находился после того, как ушел из комнаты Потерпевший №1, не помнит. Позднее, когда именно он не помнит, от Свидетель №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 после того, как он того избил был доставлен в больницу. Он осознает, что своими действиями он совершил преступление. Свою вину в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В дальнейшем при допросе ФИО4 в качестве обвиняемого (л.д.130-132, 142-144) он от дачи показаний отказывался, признавая вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и не соглашался с обвинением в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от ЧЧ*ММ*ГГ* между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4 (л.д.62-64), следует, что свидетель Свидетель №1 показал следующее. ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 00 минут он пришел к ранее знакомому Потерпевший №1 с которым они пили чай. Около 16 часов 30 минут к Потерпевший №1 домой пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пустил ФИО4 к себе домой. Они сидели в комнате, обедали и пили чай. В какой-то момент времени ФИО4 встал из-за стола, подошел к дивану, на котором сидел Потерпевший №1, и нанес тому 2 удара правой рукой по лицу. После этого Потерпевший №1 потерял сознание. Далее ФИО4 взял около двери в комнату металлическую перекладину от шкафа и начал наносить ею Потерпевший №1 удары по голове и туловищу, с левой и правой стороны. Всего ФИО4 нанес Потерпевший №1. металлической перекладиной 2 удара. От данных ударов Потерпевший №1 упал на пол. Он стал останавливать ФИО4, однако ФИО4 не реагировал, был в бешенстве. После этого ФИО4 прекратил наносить Потерпевший №1 удары и вышел из квартиры. Что послужило причиной агрессивного поведения ФИО4 по отношению к Потерпевший №1 он не знает. До нападения, каких-либо словесных конфликтов между ФИО4 и Потерпевший №1 не происходило, никаких грубых выражений Потерпевший №1 в адрес ФИО4 не высказывал. После этого, на шум в комнате пришел сосед Потерпевший №1 - Свидетель №5, который позвонил брату Потерпевший №1 - Свидетель №2, который в последствии и вызвал скорую помощь. Приехавшая на вызов бригада скорой помощи, госпитализировала Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>. Уточнил, что ФИО4 наносил удары Потерпевший №1 сначала руками, потом взял металлическую перекладину и нанес ему не менее 3 ударов по голове. Обвиняемый ФИО4 в ходе очной ставки показания свидетеля Свидетель №1. подтвердил частично, и пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 00 минут он пришел к ранее ему знакомому Потерпевший №1, чтобы с ним выпить спиртного. Когда он пришел к Потерпевший №1 у него комнате уже находился Свидетель №1 которого он также знает около года, работает дворником. Они втроем находились в комнате Потерпевший №1 распивали спирт, который они приобрели на его денежные средства, где именно не помнит. Всего они приобрели 4 небольших бутылки спирта. Придя к Потерпевший №1, они развели купленный спирт. Всего у них получилось 4 бутылки разведенного спирта объемом 0,6 литра. В ходе распития разведенного спирта Потерпевший №1 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. В этот момент, из-за возникших у него к Потерпевший №1 неприязненных отношений, у него возник умысел на нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 Он хотел нанести множественные удары Потерпевший №1 Он встал из-за стола, подошел к Потерпевший №1 который сидел на своем диване, и стал наносить Потерпевший №1 удары руками сначала по голове. Наносил ли он удары Потерпевший №1 куда-либо еще, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, эмоционального возбуждения. Сколько он нанес ударов Потерпевший №1 он не помнит. Удары он наносил только руками, в руки никаких предметов он не брал, Потерпевший №1 ими не бил.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от ЧЧ*ММ*ГГ* между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 (л.д.65-67), в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 00 минут к нему пришел ему ранее знакомый Свидетель №1 с которым они пили чай. Около 16 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Он пустил того к себе домой. Они сидели в комнате, обедали и пили чай. В какой-то момент времени ФИО4 встал из-за стола, подошел к дивану, на котором сидел он, и нанес ему удар, ногой или рукой он уже не помнит. После этого он потерял сознание. Что послужило причиной агрессивного поведения ФИО4 по отношению к нему, он не знает. До нападения они не ссорились, никаких грубых выражений в адрес ФИО4 он не высказывал. Обвиняемый ФИО4 в ходе очной ставки показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил полностью.

Помимо частично признательных показаний подсудимого его виновность установлена совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.45-46, 47-49) и оглашенные в судебном заседании. Так, из его пояснений следует, что проживает один. Среди его знакомых есть Свидетель №1 и ФИО4 Свидетель №1 знает около 10 лет. С ФИО4 он познакомился весной 2018 года, когда тот работал с ним и Свидетель №1 дворниками. ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 00 минут к нему пришел ему ранее знакомый Свидетель №1, с которым они пили чай. Около 16 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Он пустил ФИО4 к себе домой. Они сидели в комнате, обедали и пили чай. В какой-то момент ФИО4 встал из-за стола, подошел к дивану, на котором сидел он, и нанес ему удар, ногой или рукой он уже не помнит. После этого он потерял сознание. Со слов его знакомого Свидетель №1 далее ФИО4 взял около двери в комнату металлическую перекладину от шкафа и начал наносить данной перекладиной ему удары по голове и туловищу. От данных ударов он упал на пол. После этого ФИО4 прекратил наносить ему удары и вышел из квартиры. Что послужило причиной агрессивного поведения ФИО4 по отношению к нему, он не знает. До нападения, они не ссорились, никаких грубых выражений в адрес ФИО4 он не высказывал. Кроме того, в последствии от соседей ему стало известно о том, что кто-то из соседей позвонил его брату Свидетель №2 который приехал к нему домой и вызвал скорую помощь. Приехавшая на вызов бригада скорой помощи госпитализировала его в 

<

данные изъяты>, где ему поставили диагноз: ушиб головного мозга 1 степени, перелом височной кости справа, перелом скуловой кости. При доставлении в больницу он был в сознании. При осмотре он давал пояснения врачу о том, как он получил данную травму. Его положили в нейрохирургическое отделение, где проводили необходимые мероприятия. ЧЧ*ММ*ГГ* он отказался от дальнейшего лечения в 

<

данные изъяты>, ушел из больницы и направился домой, где пробыл до момента, когда ему стало лучше. К врачам за лечением не обращался. Дополнил, что одежду в которой он был в день конфликта и избиения с ФИО4, он выкинул. ФИО4 избил его металлической трубой, которую он после конфликта помыл, так как палка была в крови. Выкидывать он палку не стал, оставил у себя в комнате.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.58-60), оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает он один. Среди его знакомых есть Потерпевший №1 и ФИО4 Потерпевший №1 знает около 10 лет. С ФИО4 он познакомился ЧЧ*ММ*ГГ* года, когда тот работал с ним и Потерпевший №1 дворниками. ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 00 минут он пришел к ранее знакомому Потерпевший №1 с которым они пили чай. Около 16 часов 30 минут домой Потерпевший №1 пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пустил ФИО4 к себе домой. Они сидели в комнате, обедали и пили чай. В какой-то момент времени ФИО4 встал из-за стола, подошел к дивану, на котором сидел Потерпевший №1 и нанес ему 2 удара правой рукой по лицу. После этого Потерпевший №1. потерял сознание. Далее ФИО4 взял около двери в комнату металлическую перекладину от шкафа и начал наносить ею Потерпевший №1 удары по голове и туловищу, с левой и правой стороны. Всего ФИО4 нанес Потерпевший №1 металлической перекладиной 2 удара. От данных ударов Потерпевший №1 упал на пол. Он стал останавливать ФИО4, однако ФИО4 не реагировал, был в бешенстве. После этого ФИО4 прекратил наносить Потерпевший №1. удары и вышел из квартиры. Что послужило причиной агрессивного поведения ФИО4 по отношению к Потерпевший №1 он не знает. До нападения, каких-либо словесных конфликтов между ФИО4 и Потерпевший №1 не происходило, никаких грубых выражений Потерпевший №1 в адрес ФИО4 не высказывал. После этого, на шум в комнате пришел сосед Потерпевший №1 - Свидетель №5, который позвонил брату Потерпевший №1 - Свидетель №2 который в последствии и вызвал скорую помощь. Приехавшая на вызов бригада скорой помощи, госпитализировала Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>. ЧЧ*ММ*ГГ* он увидел, что Потерпевший №1 вернулся из больницы. В дневное время, точное время он не помнит, он пришел к Потерпевший №1 в ходе разговора с которым ему стало известно, что тот отказался от дальнейшего лечения. Также он рассказал Потерпевший №1 как произошло его избиение, после чего ушел домой.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.68-69) и оглашенные в судебном заседании. Так, из его пояснений следует, что он является участковым уполномоченным ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду. Обслуживает участок *, куда относится ***. ЧЧ*ММ*ГГ* начальником УУП ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду ему был передан материал по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 проживающему по адресу: *** В ходе отработки данного материала им был осуществлен выход по месту проживания гражданина Потерпевший №1 По прибытии в ***, его встретил Потерпевший №1 который пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* тот находился у себя в комнате вместе с Свидетель №1. К нему в гости пришел ранее знакомый ФИО4 ч в состоянии алкогольного опьянения, который нанес тому телесные повреждения кулаками и металлической трубой. После чего в связи с плохим самочувствием Потерпевший №1 был госпитализирован в 

<

данные изъяты>. Свидетель №1 подтвердил слова Потерпевший №1 Им с обоих были взяты объяснения. Также в 

<

данные изъяты> были запрошены документы истории болезни Потерпевший №1 После чего была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* в результате телесных повреждений, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. В дальнейшем материал проверки был передан в отдел по расследованию преступлений на территории Московского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгорода, с целью принятия по нему процессуального решения о возбуждении уголовного дела, поскольку материал проверки содержал достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.71-73) и оглашенные в судебном заседании. Так, из его пояснений следует, что поживает со своей семьей. Официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> на должности контролера. У него есть родной брат Потерпевший №1, который проживает отдельно, по адресу: ***. С Потерпевший №1 видится редко. В последнее время Потерпевший №1 постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Когда приходит к Потерпевший №1 в гости, то у того всегда кто-то есть в гостях, с кем тот распивает спиртные напитки. ЧЧ*ММ*ГГ* ближе к вечернему времени ему на сотовый телефон позвонил кто-то из соседей Потерпевший №1 и сообщил, что Потерпевший №1 избит и ничего не видит. После звонка, он сразу направился домой к Потерпевший №1 Приехал к Потерпевший №1 он минут через 30. Когда вошел в комнату, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на кровати на спине, лицо покрыто многочисленными гематомами, была ли кровь, он не помнит. Он сразу же вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала карета скорой помощи и госпитализировала Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>. От соседей ему стало известно, что Потерпевший №1 избил какой-то мужчина, находясь в его комнате.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.75-77) и оглашенные в судебном заседании. Так, из его пояснений следует, что он проживает с семьей. Официально трудоустроен на должности врача нейрохирурга в 

<

данные изъяты>. ЧЧ*ММ*ГГ* он являлся лечащим врачом Потерпевший №1 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. Известно, что Потерпевший №1 поступил в 

<

данные изъяты> в вечернее время ЧЧ*ММ*ГГ* с признаками черепно-мозговой травмы, доставлен бригадой скорой помощи. Из анамнеза известно, что ЧЧ*ММ*ГГ* был избит (со слов пациента и его брата). Потерпевший №1. находился на лечении в 1 нейрохирургическом отделении с диагнозом ушиб головного мозга 1 степени, закрытая черепно-мозговая травма, острая эпидуральная гематома малого объема правой височно-затылочной области. Линейный перелом правой височной кости. Перелом передней стенки, гемасинус правой верхнечелюстной пазухи. Множественные ушибы лица и волосистой части головы. Проводилось консервативное лечение. ЧЧ*ММ*ГГ* на фоне улучшения самочувствия, Потерпевший №1 самостоятельно покинул стационар, прекратив лечение.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.79-81) и оглашенные в судебном заседании. Так, из его пояснений следует, что он поживает со своей семьей. Официально трудоустроен в должности слесаря 

<

данные изъяты>. Проживает по данному адресу около 3 лет. У него есть сосед Потерпевший №1. Потерпевший №1 видит каждый день, дружеских отношений не поддерживает. Периодически видит Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. ЧЧ*ММ*ГГ* точное время назвать затрудняется, он вышел из комнаты, чтобы сходить на улицу покурить. Когда он проходил мимо комнаты Потерпевший №1 то услышал шум. Решив проверить, он открыл дверь и увидел, что на кровати лежит Потерпевший №1 сверху Потерпевший №1 сидит мужчина и наносил Потерпевший №1 удары руками в область головы. Данного мужчину он видел впервые. Он стащил мужчину с Потерпевший №1 и выпроводил того из дома. Данного мужчину больше у них в доме он не видел. После чего ушел к себе в комнату. В судебном заседании свидетель Свидетель №5, отвечая на вопросы сторон пояснил, что не исключает того, что в комнате Потерпевший №1 находилась металлическая перекладина, в связи с тем, что потерпевший занимается сбором и сдачей металлолома, его комната захламлена металлическими предметами.

Вину ФИО4 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт дежурного ДЧ ОП * У МВД России по г. Н.Новгороду 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, о доставлении в больницу * г. Н.Новгорода Потерпевший №1 с ушибом головного мозга 1 степени, переломом височной кости справа, переломом правой скуловой кости, /л.д. 25/

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, который просит привлечь к уголовной ответственности его знакомого 

<

данные изъяты>, который ЧЧ*ММ*ГГ* нанес ему телесные повреждения у него дома, /л.д. 28 /

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого произведен осмотр ***, в ходе которого изъята металлическая труба, /л.д. 19-20/

- протокол получения образцов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты биологические образцы – кровь, /л.д. 84/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно выводам которого следует, что группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты> (имеющему группу крови характеристика крови Ав данные клетки не принадлежат, /л.д. 90-92/

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрены металлическая труба, упакованная в газетный сверток, образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, упакованный в газетный сверток. /л.д. 145-147/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. согласно выводам которого следует, что у Потерпевший №1 имелась: 

<

данные изъяты> (согласно п. 6.1.2, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-н), /л.д. 54-55/

- заключение эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно выводам которого следует, что у Потерпевший №1 имелась: 

<

данные изъяты> (согласно п. 6.1.2, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-н)./л.д. 109-111/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО4 показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в той части, где он не отрицает того, что наносил множественные удары по голове потерпевшего, а также в части описания обстоятельств, непосредственно предшествовавших совершению преступления и имевших место быть непосредственно после его совершения. Также судом берутся за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 которые являются очевидцами произошедшего. Они прямо указывают на то, что именно ФИО4 нанес множественные удары по голове потерпевшего, что в свою очередь не отрицается и подсудимым. Также судом принимаются во внимание показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 которые непосредственными очевидцами избиения потерпевшего не являются, однако засвидетельствовали для суда последствия совершенного преступления. Показания данных лиц в указанной части согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Так из показаний подсудимого и потерпевшего, свидетелей судом установлено, что между ними имел место конфликт, в ходе которого подсудимый и потерпевший оказались друг напротив друга, что подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками по голове. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый также нанес по голове и туловищу потерпевшего ряд ударов металлической трубой. При этом, ни подсудимый, ни потерпевший, ни свидетели не указали на то, что бы в конфликте принимало участие иное лицо. Напротив свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 пытались остановить преступные действия подсудимого. Утверждения подсудимого, относительно того, что ударов потерпевшему металлической трубой он не наносил, судом расцениваются как способ защиты, обусловленный стремлением смягчить ответственность за содеянное. Подобные его утверждения своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли а напротив опровергаются показаниями Свидетель №1 который явился непосредственным свидетелем действий ФИО4, а также показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что после произошедших событий отмывал от крови указанную металлическую перекладину. Их показания также косвенно подтверждаются протоколом осмотра металлической трубы, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Расхождения в показаниях свидетелей суд находит не существенными, обусловленными давностью произошедших событий, а также нахождением свидетеля Свидетель №1 на момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, оценивая количество и локализацию нанесенных Потерпевший №1. ударов, суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1 как непосредственного очевидца всех произошедших событий, в том числе непосредственно предшествовавших и имевших место быть после преступных действий подсудимого. Из показаний, которые им давались в ходе предварительного расследования неоднократно, судом установлено, что ФИО4 были нанесены Потерпевший №1 два удара правой рукой по лицу и не менее двух ударов металлической трубой по голове. Указанное согласуется с выводами судебно-медицинских экспертиз относительно имевшей место травмы. Его показания также косвенно подтверждаются протоколом осмотра металлической трубы, показаниями потерпевшего, который пояснял, что после произошедших событий отмывал от крови металлическую перекладину, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 который не исключил наличия на месте происшествия металлической трубы. К показаниям свидетеля Свидетель №5 относительно того, что им было пресечено избиение Потерпевший №1 когда последний лежал на кровати, а сидевший на нем мужчина наносил удары руками в область головы, суд относится критически, расценивает их как субъективное описание происходившего свидетелем, обусловленное его субъективным восприятием нестандартной ситуации.

Помимо показаний указанных лиц вина ФИО4 подтверждается рядом косвенных доказательств, таких как заключения цитологической, медицинских экспертиз, подтверждающих нанесение потерпевшему ударов по голове твердым тупым предметом, и не исключающие участие подсудимого и потерпевшего в событиях преступления.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные имевшим место быть конфликтом между подсудимым и потерпевшим.

Таким образом, предшествующий активным действиям подсудимого конфликт между ним и потерпевшим, возникновение в ходе данного конфликта личной неприязни; сами по себе конкретные обстоятельства произошедшего, установленные из всей совокупности вышеприведенных доказательств, такие как, характер насильственных действий – удары рукой и металлической трубой, и локализация ударов в жизненно-важные органы – голову, причинение потерпевшему тем самым телесных повреждений влекущих тяжкий вред для здоровья; как и последующее поведение подсудимого, которым не было предпринято каких-либо попыток оказать потерпевшему первую медицинскую помощь; в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что ФИО4 со всей очевидностью действовал с прямой целенаправленностью на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В результате нанесенных подсудимым Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, возникла опасность угрозы жизни потерпевшего. Между действиями подсудимого, который мог и должен был предвидеть наступившие последствия, и вредом здоровью потерпевшего имеется причинно-следственная связь, подтвержденная заключением судебно-медицинской экспертизы.

Неосторожность, необходимая оборона, а равно превышение ее пределов, сильное душевное волнение исключаются, т.к. подсудимый действовал обдуманно и целенаправленно, что соотносится с заключениями эксперта о характере возникновения телесных повреждений у Потерпевший №1 В момент нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, какая-либо угроза с его стороны для жизни и здоровья подсудимого отсутствовала, какого-либо сопротивления он подсудимому не оказывал. Обстоятельств причинения телесных повреждений, повлекших вред здоровью Потерпевший №1 не подсудимым, а третьими лицами, судом не установлено.

Также из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что орудием преступления являлся металлическая труба, не относящаяся к оружию, а имеющая хозяйственно-бытовое назначение. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое достоверное подтверждение.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*: 1. ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, 

<

данные изъяты>. /л.д.199-200/

Принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного подсудимым и его поведение в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбытия наказания администрацией исправительного учреждения - положительно. Находится на диспансерном наблюдении психиатра с 1986 года.

Состояние здоровья подсудимого и близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются его явка с повинной, выраженная им в объяснениях и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, обстоятельства содеянного и личность подсудимого и в частности наличие у него психического расстройства, от части обусловившего его поведение, а также его собственные пояснения относительно обстоятельств содеянного, суд находит возможным не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным насильственным преступлением, представляет повышенную опасность для общества, и отнесено законом к категории тяжких, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО4 суд назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая назначение ФИО4 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО4 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет (четырех лет) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с ЧЧ*ММ*ГГ* (одни сутки) и время содержания под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- металлическую трубу, образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне ; находящиеся в камере хранения ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанции 4/183, 4/184) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

П/п председательствующий: Аладышкин А.С.

Копия верна.

Судья А.С. Аладышкин

Секретарь А.М. Валугина