Дело № 2-715/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнения от 28 июня 2018 года) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, указывая на то, что между истцами и ответчиком 31 марта 2017 года заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>, согласно которому ответчик по окончании строительства обязан передать участникам долевого строительства квартиру № в вышеуказанном доме. 04 июля 2017 года согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истцы приняли квартиру по адресу: 

<

адрес>. В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцами проведена экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Оценка Плюс» № Ю2017/185 стоимость восстановительного ремонта составила 170854,15 рублей. 20 декабря 2017 года ответчиком ООО «Новый город» получена претензия с требованием о согласовании срока и порядка безвозмездного устранения недостатков и оплате расходов на экспертизу в размере 32000 рублей, на составление и подачу претензии 5000 рублей, за телеграмму 194 рубля и за составление нотариальной доверенности 2100 рублей. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были. С учетом заключения судебной экспертизы и уточненных исковых требований от 28 июня 2018 года истцы просит взыскать с ответчика 197560 рублей в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков в равных долях в пользу каждого, неустойку 197560 рублей за период с 05 января 2018 года по 28 июня 2018 года в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда 60000 рублей по 30000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в пользу ФИО4 в размере 76940 рублей, судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 36407,61 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Истцы ФИО3 и ФИО4 и иные лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и иных неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2017 года между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ООО «Новый город» с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>, согласно которому ответчик по окончании строительства обязан передать участникам долевого строительства квартиру № в вышеуказанном доме. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истцы приняли квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцами проведена экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Оценка Плюс» № Ю2017/185 стоимость восстановительного ремонта составила 170854,15 рублей. 

20 декабря 2017 года ответчиком ООО «Новый город» получена претензия с требованием о согласовании срока и порядка безвозмездного устранения недостатков и оплате расходов на экспертизу в размере 32000 рублей, на составление и подачу претензии 5000 рублей, за телеграмму 194 рубля и за составление нотариальной доверенности 2100 рублей. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были.

В судебном заседании в связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» №Ю2017/185 о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 22 февраля 2018 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ГПКК «Товарных экспертиз».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», являющимся правопреемником ГПКК «Товарных экспертиз» от 17 апреля 2018 года № 459, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», являющимся правопреемником ГПКК «Товарных экспертиз» от 17 апреля 2018 года № 418 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков в части оконных блоков и ограждающих конструкций (заключение № 459) составила 75080 рублей, в части устранения строительных и отделочных недостатков квартиры (заключение № 418) составила: в соответствии с нормами СТП ООО «Новый город» 48835 рублей; в соответствии с нормами СНиП – 122480 рублей. 

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования. 

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 31 марта 2017 года (п. 3.2) содержит условия о качестве объекта долевого строительства согласно СТП ООО «Новый город», утвержденному 20 февраля 2013 года, где также имеется указание на то, что перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными в настоящем пункте договора, и подтверждает свое согласие на заключение договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в связи с чем суд принимает к расчету стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении № 418 в соответствии со стандартами предприятия в размере 48835 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в квартире истцов в размере 75080 рублей + 48835 рублей = 123915 рублей, в равных долях по 61957,50 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2017 года ответчиком была получена претензия от истцов. Данная претензия в указанный срок удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от стоимости устранения недостатков за период с 09 января 2018 года (с учетом праздничных дней) по заявленный в уточненном иске период 28 июня 2018 года, что составляет 169 дней. Таким образом, с ООО «Новый город» в пользу истцов подлежала бы взысканию неустойка в сумме 123915 рублей х 169 дней х 3 % = 628249,05 рублей.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что подлежащая взысканию неустойка равна сумме основного требования истцов, а также учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Новый город» не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 20000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого истца. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей в пользу каждого истца суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 73957,50 рублей (123915 + 20000 + 4000 = 147915 х 50%).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей, поскольку штраф в размере 73957,50 не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков. Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере по 7500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Вреховного суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанных разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку материальные требования истцов удовлетворены в полном объеме, а положения о пропорциональном взыскании расходов при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, не применяется, то основания для пропорционального взыскания судебных расходов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 и ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере по 35000 рублей каждый, что подтверждается квитанциями №№ 54, 55 от 12 декабря 2017 года (л.д. 62), а также договорами на оказание юридических услуг от 02 декабря 2017 года №№ 54/2017 и 55/1217 (л.д. 65-66), согласно которым в стоимость оплаченных истцами юридических услуг в размере по 35000 рублей входит: правовой анализ документов и консультирование – 2000 рублей; изготовление и подача искового заявления – 8000 рублей; представление интересов в суде – 25000 рублей. Кроме того истицей ФИО4 понесены расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 54 от 12 декабря 2017 года (л.д. 62).

Между тем, суд полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг завышенной и исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела (3 судебных заседания), полагает необходимым определить стоимость оказанных истцу ФИО3 юридических услуг в размере 14000 рублей, а истцу ФИО4 в размере 16000 рублей, исходя из стоимости правового анализа документов и консультирования – 2000 рублей; изготовление и подача искового заявления – 3000 рублей; представление интересов в суде – 3000 рублей за каждое судебное заседание (проведено 3 судебных заседания), составление письменной претензии – 2000 рублей.

Также судом установлено, что истицей ФИО4 понесены расходы на проведение оценки о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ ООО «Оценка Плюс» № Ю2017/185 в размере 32000 рублей, что подтверждается квитанцией № 54 от 11 декабря 2017 года (л.д. 61), которые подлежат полному возмещению за счет средств ответчика. 

Кроме того стороной истцов в материалы дела представлены сведения о несении расходов на отправку телеграммы для извещения ответчика на проведение независимой оценки в размере 194 рубля, по направлению досудебной претензии почтой в размере 163,61 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а всего на сумму 2457,61 которые подлежат возмещению за счет средств ответчика в равных долях по 1228,81 рублей в пользу каждого истца. Расходы на копирование материалов в размере 940 рублей, а также по выдаче дубликата экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» № Ю2017/185 возмещению не подлежат, поскольку обязанность по предоставлению в суд копий материалов возлагается законом на сторону истца (ст. 132 ГПК РФ) и не являются судебными расходами, а получение истцом ФИО4 дубликата заключения суд не признает расходами, необходимыми для защиты нарушенного права.

Таким образом в качестве судебных расходов в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 15228,81 рублей (14000+1228,81 рублей), в пользу ФИО4 подлежит взысканию 49228,81 рублей (16000+32000+1228,81).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4378 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 61957 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15228 (пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 81 копейку, а всего: 96686 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО4 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 61957 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 49228 (сорок девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 81 копейку, а всего: 130686 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года