Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2020

Гражданское дело № 2-1254/2020

УИД: 66RS0005-01-2020-000846-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.07.2020 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катаевым К.И., 

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ Восточный к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в свою пользу сумму задолженности в размере 267607,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5876,07 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № ******, согласно которому были предоставлены денежные средства в сумме 163000 руб. сроком до востребования, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик не исполняет свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 скончалась. Наследниками заемщика являются ФИО3 и ФИО2 Сумма задолженности составила 267607,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 163586,20 руб., проценты в сумме 104021,29 руб. 

В письменном отзыве ФИО3 указал, что с суммой задолженности не согласен, поскольку истец в течение длительного периода времени, с момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял никаких требований к ответчикам. Кроме того, в выписке по лицевому счету указывается на списание сумм в размере 32594 руб. по навязанным услугам. Помимо этого, полагает, что взимание процентов до вступления в наследство с ответчиков неправомерно и подлежит уменьшению за соответствующий период. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № ******, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 163000 руб. под 23,8 процентов годовых, сроком до востребования, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты. 

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 

Из выписки по счету следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 267607,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 163586,20 руб., проценты в сумме 104021,29 руб. 

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными, доказательств исполнения обязательств, равно как и доказательств иного размера задолженности, ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (актовая запись о смерти № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). 

Наследниками заемщика являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону, согласно которым ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО1 в виде ****** 

ФИО3 и ФИО2 как наследники заемщика, задолженность по указанному кредитному договору не погашали, что подтверждается выпиской по счету, следует из объяснений ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о прекращении начисления штрафов и пени по кредиту в связи со смертью заемщика.

В соответствии со статьей1112Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное (статья1100Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи1152Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи1175Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления).

Согласно пункту 61 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, - обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества наследодателя составляет более заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что указанные в выписке по лицевому счету суммы в размере 32594 руб. списаны по навязанным услугам, суду не представлено. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что банк в течение длительного времени не обращался в суд, увеличивая сумму задолженности, поскольку применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд вправе лишь установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении. Вместе с тем, из заявления ФИО2, поданного в банк ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она была осведомлена о заключении ФИО1 кредитного договора.

Довод о том, что размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в данном случае правового значения не имеет, поскольку требования о взыскании пеней и неустоек не заявлены истцом.

При обращении с иском в суд банком уплачена государственная пошлина в сумме 5876,07 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5876,07 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка в равнодолевом порядке, по 2938,03 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ Восточный к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ Восточный задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в сумме 267607,49 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ Восточный расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5876,07 руб. в равных долях, по 2938,03 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва