36RS0010-01-2024-002182-11

Дело № 1-266/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Борисоглебск 16 декабря 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э., 

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области Калининой Ю.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация г.Борисоглебска» Юрьева Е.А., представившего удостоверение № 2716, ордер №1445394472/1 от 26 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1. при следующих обстоятельствах.

26 июня 2024 года в период времени с 14 часов 06 минут по 20 часов 25 минут подсудимый находился вблизи домовладения № 223, расположенного по ул. Свободы г. Борисоглебска Воронежской области. У дерева, находящегося вблизи указанного домовладения, ФИО2 обнаружил на земле мобильный телефон марки «Тесnо Pova Neo 3» IMEI 1: №; IMEI 2: № в корпусе темно-синего цвета в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО1 В вышеуказанном месте и вышеуказанное время подсудимый решил похитить вышеуказанный мобильный телефон для личного пользования и распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки «Тесnо Pova Neo 3» IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 8910 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшего ФИО1 .

В период времени с 26 июня 2024 года по 11 августа 2024 года подсудимый, имея возможность установить данные законного владельца обнаруженного им мобильного телефона, не предпринял каких-либо мер, чтобы установить владельца мобильного устройства, не сдал его в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, активно сокрыл для тайного обращения похищенного имущества в свою пользу, а именно: осуществил сброс данных до заводских настроек, выбросил сим-карту и стал лично пользоваться мобильным телефоном марки «Тесnо Pova Neo 3», который принадлежит потерпевшему ФИО1 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 8910 рублей.

Органами предварительного следствия указанные выше действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшего ФИО1. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь, что потерпевший и подсудимый помирились, ФИО2 загладил причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального и морального вреда, принес свои извинения, претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Юрьев Е.А. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто. При этом, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Калинина Ю.А. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон не возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 . ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ущерб и принес свои извинения, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, осознанности своего противоправного поведения. Наличие письменного заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего и достижения примирения между сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО2 не установлено.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у подсудимого нет, инвалидности не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО2 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. 

То обстоятельство, что подсудимым изначально было заявлено рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, на выводы суда не влияет. 

В силу действующего законодательства правила об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз.2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2. в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч.6 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 6752 рублей (5022 рублей (л.д. 238) + 17030 рублей (л.д.239), подлежат взысканию с лица, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению по не реабилитирующим основаниям, в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Тесnо Pova Neo 3», упаковочную коробку из-под указанного мобильного телефона -оставить по принадлежности у ФИО3; сим-карту черного цвета с номером № - оставить по принадлежности у ФИО2; детализацию звонков абонентского номера № – хранить в материалах настоящего дела.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитникам по назначению в размере 6752 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Хабибулина