Дело №

Поступило 18.11.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием

представителя истца-ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),

ответчика-истца ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Вааль А.П., 

рассмотрев в О. судебном заседании гражданское дело по иску О. акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление ФИО2 Ю. О. акционерному обществу «Черепановский завод строительных материалов» о признании договора поручительства № от (дата) незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ЧЗСМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявлении указав, что в период с (дата) по (дата) ООО «ГК ПетроЛогистик» в пользу истца поставило нефтепродукты на сумму 9225313, 25 руб. В период с (дата) по (дата) истец поставил ООО «ГК ПетроЛогистик» кирпич на сумму 13635113,6 руб., таким образом задолженность ООО «ГК ПетроЛогистик» перед истцом составила в сумме 4409800,35 руб. (дата) между ООО «ЧЗСМ» и ООО «ГК ПетроЛогистик» был заключен договор поставки нефтепродуктов № г., согласно которому ООО «ГК ПетроЛогистик» обязуется поставить продукцию, а истец принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Ответчик ФИО2, являясь коммерческим директором ООО «ГК ПетроЛогистик» выступил поручителем ООО «ГК ПетроЛогистик» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГК ПетроЛогистик» по оплате поставленной продукции – кирпича М-100, М-125, М-150, осуществляемое на основании договора поставки и без договора, заключив с истцом договор поручительства № от (дата). На момент заключения данного договора задолженность ООО «ГК ПетроЛогистик» перед истцом по оплате поставленного кирпича ужу существовала. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) составляет 220634,41 руб., общая задолженность составляет 4630434,76 руб. На основании ст. 309,310, 395, 323,486 ГК РФ и договора поручительства просят взыскать с ответчика в солидарном порядке сумму основного долга в размере 4409800,35 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 220634,412 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31352,17 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила свои возражения, указав, что 

Ответчик признает факт заключения им договора поручительства от «01» апреля 2019 года, но утверждает, что данный договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы его существенные условия - отсылка к конкретному договору из которого возникло ранее или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. При этом ответчик приводит ссылку на правоприменительную практику и неверно ее трактует.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ при заключении договора поручительства из его содержания должно быть ясно, какое обязательство обеспечивается. Однако закон не определяет, какие именно условия основного обязательства необходимо указывать в договоре поручительства. Для разрешения этого спорного вопроса Пленум ВАС РФ в Постановлении № 42 предлагает судам руководствоваться следующим. В договоре поручительства могут быть не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения, размер процентов). Однако даже в этом случае суд признает договор поручительства заключенным, если основное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством.В договоре поручительства от «01» апреля 2019 года в соответствии стребованиям ст. 361 ГК РФ и правоприменительной практикой установлены обязательства, которые обеспечены поручительством - обязательства по оплате поставленной продукции (кирпич М-100, М-125, М-150), осуществляемой на основании договора поставки и без него. ФИО2 утверждает, что он как физическое лицо не может заключать договор поручительства, указав в нем, что он поручается на все существующие и(или) будущие обязательства должника перед кредитором. Однако, ФИО2 правоспособен согласно ст. 17 ГК РФ, т.е. способен иметь гражданские права и нести обязанности, и с наступлением совершеннолетия - дееспособен согласно ст. 21 ГК РФ, т.е. способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. И не предоставил доказательства иного. В соответствии с абз. 2 ст. 361 ГК РФ пунктом 1.5. Договора поручительства прямо предусмотрено, что Поручитель согласен, что условия поставки товара, поставленного на момент заключения договора, а также поставляемого далее в течение действия договора не требуют дополнительного согласования с Поручителем.

Кроме того, Ответчик просит уменьшить сумму процентов на сумму долга согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ. Однако, сумма процентов рассчитана как раз в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты на сумму долга рассчитаны в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что договор поручительства является незаключенным, так как не имеет ссылки к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, а также его объем обеспечительных гарантий. Являясь коммерческим директором ООО «ГК ПетроЛогистик», а не его руководителем, подписал (дата) договор поручительства с ОАО «ЧЗСМ», с формулировкой: отвечать за исполнение обязательств ООО «ГК ПЕТРОЛОГИСТИК». А именно, в п. 1.1. договора поручительства указано: Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником обязательств по оплате поставленной продукции, осуществляемой на основании договора поставки и без него. Договор поручительства не содержит указания о том, что поручитель отвечает за обязательства должника перед кредитом, которые возникнут в будущем. Следовательно, даже при оценке судом договора поручительства как заключенного, он распространяется только на обязательства должника, возникшие к моменту его заключения, то есть до 01.04.2019г. включительно.

Таким образом, обязательства по разовым сделкам, оформленным нижеперечисленными УПД, не выходят в перечень обязательств должника, на которые распространяется договор поручительства на общую сумму 668 928 руб. Таким образом, сумма задолженности должника по разовым сделкам купли - продажи с истцом с (дата) по (дата) равна 3 740 872,35 рублей, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, следуя расчету истца равна 194 924,57 рублей.Таким образом, при вынесении решения по настоящему делу, в случае признания договора поручительства заключенным просит учесть вышеописанныйконтррасчет, а так же, уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, так как заявленная сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

(дата) ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что подписал (дата) договор поручительства с ОАО «ЧЗСМ», с формулировкой в предмете договора: отвечать за исполнение обязательств ООО «ГК ПЕТРОЛОГИСТИК». Полагает, что указанный договор поручительства является незаключенным в связи со следующим: существенным условием договора поручительства являются условия относительно обязательства - его вида (обязательства) и объема обеспечительных гарантий. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки, в котором отсутствуют сведения о количестве товара и его стоимости, не означает поручительства за обязательство, которое возникнет в будущем. Договор поручительства от (дата) не является заключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы все его существенные условия: в нем отсутствует отсылка к конкретному договору, из которого возникло ранее или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Кроме того, ФИО2 не является субъектом предпринимательской деятельности, он физическое лицо, следовательно, он не может заключать договор поручительства, указав в нем, что он поручается на все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором, тем более что это условие (для предпринимателей) считается согласованным, только когда указано, в пределах какой суммы такое поручительство заключается, однако, и таких условий договор не содержит. Из договора невозможно установить, за что конкретно несет ответственность поручитель, какой конкретно договор обеспечивается поручительством. Кроме того, в правоотношениях сторон: ОАО «ЧЗСМ» и ООО «ГК ПЕТРОЛОГИСТИК» отсутствует договор на покупку кирпичной продукции, как таковой единый, существует лишь множество разовых поставок кирпича по универсальному передаточному документу, который является подтверждением передачи кирпича по разовым сделкам купли - продажи от разных дат, с разными объемами и условиями, но они не могут быть расценены как единый договор. Таким образом, договор поручительства не содержит указания на то, за исполнение обязанности должника по какому конкретно договору из них, отвечает поручитель перед кредитором, а следовательно, договор поручительства не заключен. Просит признать договор поручительства № от (дата)г. незаключенным.

Представитель ООО «ГК ПетроЛогистик», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнение сторон, и указанными обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрел в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок и сроки,производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 1, п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, (дата) междуООО «ГК ПетроЛогистик» и ОАО «ЧЗСМ» был заключен Договор поставки нефтепродуктов (продукции) № г., по условиям которого покупатель принял на себя обязательство по принятию продукции и оплате их, а поставщик поставить продукцию ( л.д. 18-21).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с (дата) по (дата) ООО «ГК ПетроЛогистик» в пользу истца поставило нефтепродукты на сумму 9225313, 25 руб. на основании договора поставки от (дата) и универсальных передаточных документов( л.д. 22-41, 45,46,50,52,53-56).

В период с (дата) по (дата) истец поставил ООО «ГК ПетроЛогистик» кирпич на сумму 13635113,6 руб. на основании универсальных передаточных документов ( л.д. 58-129, 132-147).

Задолженность ООО «ГК ПетроЛогистик» перед истцом составила в сумме 4409800,35 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) составляет 220634,41 руб.

Ответчик ФИО2, являясь коммерческим директором ООО «ГК ПетроЛогистик» выступил поручителем ООО «ГК ПетроЛогистик» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГК ПетроЛогистик» по оплате поставленной продукции – кирпича М-100, М-125, М-150, осуществляемое на основании договора поставки и без договора, заключив с истцом договор поручительства № от (дата)( л.д. 130). 

Согласно пункта 1.2. Договора поручительства поручитель обязуется в случае нарушения должником обязательств по оплате товара в срок до (дата), более чем на 15 календарных дней, оплатить кредитору за должника сумму задолженности, причитающуюся кредитору за поставленную продукцию, а также выплатить неустойку за нарушение сроком оплаты.

Датой исполнения поручителем обязательств по настоящему договору считается дата полного исполнения обязательств должника по оплате товара ( пункт 2.8 ).

Требования истца о досудебном урегулировании спора должником не исполнены( л.д. 227).

Таким образом, между сторонами заключен договор поручительства.

Истцом поставлена продукция ( кирпич М-100, М-125, М-150) ООО «ГК ПетроЛогистик». Обязательства по оплате продукции не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность 4409800,35 руб., что ответчиком не оспаривается. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, на данную задолженность начислена неустойка в размере 220634,41, которую ответчик также не оспаривает, но заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку неустойка начислена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства побудущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства( статья 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение( ст. 432 ГК РФ).

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, который содержит все существенные условия договора поставки и оказания услуг, с которыми поручитель согласился, принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед истцом в полном объеме и на будущее время, при этом, объем ответственности поручителя определяется условиями основного договора, представляющего собой смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и оказания услуг, где цена договора не является существенным условием и отображается в актах приема-передачи, счетах-фактурах, предъявляемых к оплате, и оказания услуг, с которыми поручитель согласился в том числе и с тем, что условия поставки товара( кирпича М-100, М-150, М-125), поставленного на момент заключения договора поручительства, а также поставляемого далее в течение действия настоящего договора не требуют дополнительного согласования с поручителем ( пункт 1.5 договора поручительства), в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании договора поручительства незаключенным.

Доводы ответчика на незаключенность договора поручительства, по тому основанию, что договор поручительства не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, что в договоре поручительства отсутствует указание на цену договора и предельный размер обязательств поручителя, и что поручитель не давал обязательств по исполнению договора на будущее время, являются не состоятельными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований ООО «ЧЗСМ» к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому об их удовлетворении в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ЧЗСМ» о признании договора поручительства № от (дата) незаключенным, суд находит не обоснованными, а потому не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31352 руб.17 коп., так как определением Черепановского районного суда истцу была предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины до вынесения решения по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявление ФИО2 к О. акционерному обществу «Черепановский завод строительных материалов» о признании договора поручительства № от (дата) незаключенным - о т к а з а т ь.

Исковые требования О. акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно в пользу О. акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» с ФИО2 сумму основного долга в размере 4409800 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220634 руб. 41 коп., всего 4630434( четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч четыреста тридцать четыре ) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в

в доход местного бюджетав сумме 31352( тридцать одну тысячу триста пятьдесят два ) руб.17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

СудьяВ.ФИО3

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья В.ФИО3