Дело № 1-407/2020

91RS0024-01-2020-004382-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Варнаковой У.С., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Петровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2020 года в 06 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории Гурзуфской поликлиники, расположенной по адресу: город Ялта, пгт. Гурзуф, улица Соловьева, дом № 5 обратил внимание на рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1 оставленный последней без присмотра на бордюре, на территории Гурзуфской поликлиники, расположенной по вышеуказанному адресу. После чего, у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение, чужого имущества, из вышеуказанного рюкзака, из корыстных побуждений.

В указанный день и время, ФИО1 находясь на территории Гурзуфской поликлиники, расположенной по адресу: город Ялта, пгт. Гурзуф, улица Соловьева, дом № 5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из вышеуказанного рюкзака, тайно, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Хiаоmi Redmi Note 7» IМЕI №

<

номер>, стоимостью 9000 рублей, укомплектованный двумя сим-картами с абонентскими номерами мобильной связи №

<

номер>, №

<

номер>, не представляющими материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для последней является значительным.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 15 июля 2020 года в 06 часов 20 минут, находясь на территории Гурзуфской поликлиники, обратил внимание на рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1 оставленный последней без присмотра на бордюре, на территории Гурзуфской поликлиники, расположенной по вышеуказанному адресу. После чего, у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение паспорта гражданина 

<

данные изъяты>, выданного на имя Потерпевший №1, из вышеуказанного рюкзака, из корыстных побуждений.

В указанный день и время ФИО1, находясь на территории Гурзуфской поликлиники, расположенной по адресу: город Ялта, пгт. Гурзуф, улица Соловьева, дом № 5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из вышеуказанного рюкзака, тайно, похитил паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, выданный на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, серия №

<

номер> выданный 09.01.2018 года МВД по Республике Крым, лишив тем самым его владельца сведений о нем и удостоверяющего его личность, и создав затруднения для потерпевшей Потерпевший №1 в реализации своих законных прав и интересов. После чего, с места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил похищение у гражданина паспорта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступлений, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявления потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступления, предусмотренные УК РФ, санкции которых не превышают 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по части 2 статьи 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый совершил преступления, которые согласно ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. 

Согласно характеристике ФИО1 в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни отношения не поддерживает, не женат, официально не трудоустроен, жалоб и заявлений от соседей не него не поступало (Том № 1 л.д. 170); ранее не судим (Том № 1 л.д. 171-172); на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.174). 

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а так же заключение судебно – психиатрической экспертизы №

<

номер> от 06.08.2020 года, его поведение в судебном заседании, который ведет себя адекватно, доступен к речевому контакту, правильно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум эпизодам преступлений, являются: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврат похищенного имущества. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, по двум эпизодам преступлений не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по всем эпизодам преступлений не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности ФИО1, который совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, а так же учитывая, что он не судим, явился с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, осознает и осуждает неправомерность своих действий, похищенное имущество возвращено потерпевшей, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ, без ограничения свободы. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Хiаоmi Redmi Note 7» IМЕI №

<

номер>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> выданный на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, серия 0914№

<

номер> выданный 09.01.2018 года МВД по Республике Крым, переданные Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить, что стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу замечаний на них: согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны вправе подать на них свои замечания.

Разъяснить, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко