Производство № 2-312/2025 (2-5561/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-010074-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Лобода Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование, указав, что 29.11.2023 г. в 12 час. 15 мин. в г. Благовещенск на пересечении ул. Институтская, д. 1 — ФИО4 водитель ФИО1, *** г.р., управляя автомобилем Mazda Demio государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка выехал на запрещающий (красный) гнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Daihatsu Terios Kid (государственный регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО5, *** г.р., движущимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате произошедшего ДТП, имуществу истца ФИО2 — автомобилю Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный знак ***, был причинен сериальный ущерб. Согласно отчета № 37/24 от 10.06.2024 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный знак *** размер причиненного истцу материального ущерба являет: 1 687 800 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.04.05.2024 г. страховой компанией «Евроинс», где застрахован ответчик, истцу ФИО2 была произведена страховая выплата в размере: 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В связи с тем, что денежных средств, выплаченных по страховому случаю недостаточно приведения автомобиля в доаварийное состояние, потерпевшая ФИО2 была вынуждена обратиться к частнопрактикующему оценщику ФИО6 для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и определения стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что лимит ответственности по договору обязательного страхования авто гражданской ответственности владельцев ТС составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а общая стоимость материального ущерба составляет: 1 687 800 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, то оставшеюся часть ущерба в размере: 1 287 000 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч) рублей, обязано возместить виновное лицо — ответчик. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно договора № 37 от 23.05.2024 г. стоимость услуг эксперта составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Также в результате ДТП истцу ФИО2, *** г.р., который является водителем, причинены телесные повреждения, что подтверждается следующим. 29.11.2023г. на месте ДТП старшим инспектором (ДПС) взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» вынесено определение 28 АЕ 082332 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 11.03.2024 г, был составлен протокол об административном правонарушении 28 АП 838702. 26.02.2024 г. было вынесено определение о назначении судебно — медицинской экспертизы инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» младшего лейтенанта полиции ФИО7 В результате произошедшего ДТП, согласно заключению эксперта от 27.02.2024 г. ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно — медицинской экспертизы» в отношении гр. ФИО2 установлено ***, которое могло возникнуть в результате произошедшего 29.11.2023 г. ДТП. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до (21 дня включительно). В результате ДТП, произошедшего 29.11.2023 г. также пострадал истец ФИО3, *** г.р. 27.02.2024 г. было вынесено определение о назначении судебно — медицинской инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» старшего лейтенанта полиции ФИО8 В результате произошедшего ДТП, согласно заключению эксперта от 28.02.2024 г. ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно — медицинской экспертизы» установлено ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении при дорожно — транспортном происшествии. ФИО9 причинила средней тяжести вред здоровью как влекущая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно). *** не причинили вреда здоровью. Таким образом, истцами ФИО2, *** г.р. и ФИО3, *** г.р. понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение медикаментов. На лечение (затраты на обследования, процедуры, приобретение медикаментов) сумма расходов: на истца ФИО2 составила 45 607 (сорок пять тысяч шестьсот семь) рублей, на истца ФИО3 сумма расходов составила 24 860 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей. Общая сумма затрат в результате причиненного вреда здоровью составила 70 467 семьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек. Вследствие причинения телесных повреждений истцы испытывали физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 300 000 триста тысяч) рублей с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости истцы, из которых: в пользу истца ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу истца ФИО3 200 000 (двести тысяч) рублей. После ДТП виновник к истцам не обращался, не приносил извинения, не предлагал какую - либо помощь в ходе лечения, реабилитации. Истцам причинен легкий и средний вред здоровью, а также моральный вред. В результате причиненного истцам ущерба здоровью ФИО2 и ФИО3 находились на амбулаторном медицинском лечении. Истец ФИО3 является инвалидом 3-ей группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 №1847355 от 23.07.2020 на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико — социальной экспертизы № 462.8.28/2020 от (20.07.2020 г. по общему состоянию здоровья. После ДТП в результате, которого перенесла *** не могла долгое время восстановиться в силу пожилого возраста и ослабленного здоровья, на протяжении периода восстановления требовался посторонний уход. В период лечения испытывала тяжелую физическую боль, долгое время принимали обезболивающие препараты, что значительно сказывается на состоянии здоровья. Так же испытывала глубокие переживания за жизнь и здоровье своей дочери ФИО2, которая так же является участником того же ДТП. Истец ФИО2 так же испытала сильнейшие физические, нравственные страдания выразившиеся в пережитом страхе за свою жизнь и жизнь своей матери в момент ДТП. После причинения вреда, состояние здоровья значительно ухудшилось, что является следствиями *** травмы. Истец ФИО2 переживает сильные эмоциональные страдания так же связанные с серьезными повреждениями своего ТС, истец долгое время копила денежные средства на приобретение пострадавшего автомобиля. Истец по настоящее время испытывает моральное истощение, угнетение, так как осознает, что ТС будет восстанавливаться достаточно долгое время, ответчик не желает добровольно возмещать ущерб, что приносит еще большие переживания.

Истцы ФИО2 и ФИО3 просили суд взыскать с ответчика ФИО1:

- в пользу истца ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 287 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходов на лечение 45 607 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 013 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей;

- в пользу истца ФИО3 расходов на лечение 24 860 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1096 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика по требованию о возмещении расходов на лечение привлечено ООО РСО «Евроинс», к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО10, САО «ВСК», МУ МВД «Благовещенское».

Определением суда от 24.06.2025 года принят отказ истцов к ФИО1, ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании расходов на лечение в размере 45 607 рублей (в отношении требований ФИО2) и 24 860 рублей (в отношении требований ФИО3), производство по иску в указанной части прекращено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска возразил, полагал размер исковых требований завышенным и не подтвержденным документально.

Старший помощник прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились истцы ФИО2 и ФИО3 представитель ответчика ООО РСО «Евроинс», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО10, представитель САО «ВСК», представитель МУ МВД России «Благовещенское». О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежаще. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 года в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

...> в районе дома № 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО10, под управлением ФИО1, и автомобиля Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2 и под ее управлением.

Виновником ДТП является ФИО1, который, управляя автомобилем автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения с приложением к административному материалу по ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 29.11.2023 года, в ступившим в силу постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 10.04.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд считает установленными.

В результате ДТП транспортные средства получили механический повреждения, в том числе автомобиль Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения передней и задней левой двери, левого зеркала, переднего и заднего левого крыла, переднего бампера, крыши, задней двери, заднего правого стоп, заднего правого крыла, задней правой двери, лобового стекла, правого зеркала, передних левой и правой стоек, левого порога, заднего бампера, скрытые повреждения.

Также в ДТП пострадали водитель автомобиля Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 (***, легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № 678 от 27.02.2024 года), пассажир автомобиля Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 (***, средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта № 687 от 28.02.2024 года).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО №ХХХ 0305846426, лицами допущенными к управлению транспортным средством являлись ФИО10 и ФИО1

При обращении истца ФИО2 в ООО РСО «Евроинс» по факту повреждения её автомобиля, ответчиком ООО РСО «Евроинс» рассчитан размер страхового возмещения по ОСАГО в сумме 561 716 рублей 88 копеек, исходя из следующего: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 1 286 627 рублей 50 копеек, вероятная стоимость автомобиля Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 679 200 рублей, восстановление ТС признано нецелесообразным, стоимость годных остатков составила 117 483 рублей 12 копеек, вероятная стоимость автомобиля Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП за вычетом годных остатков составляет 561 716 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 112).

ДТП признано страховым случаем, составлен акт У-000-230404/14/1 от 02.05.2024 года. По соглашению от 24.04.2024 года ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО2 произведена страховая выплата в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 404737 от 03.05.2024 года.

На основании обращений истцов ФИО2 и ФИО3 страховой организацией ООО РСО «Евроинс» произведены выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью: ФИО2 в размере 34 634,40 рублей (платежные поручения № 397328 от 20.03.2024 года и № 438148 от 22.11.2024 года) и ФИО3 в размере 20 250 рублей (платежное поручение № 397447 от 20.03.2024 года). 

Рассматривая исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ в его конституционном истолковании означает, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 02.07.2020 года).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за-конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс-портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

ФИО1 включен в полис ОСАГО №ХХХ 0305846426, выданный ООО РСО «Евроинс» и действовавший на момент ДТП, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Mazda Demio государственный регистрационный знак ***, являлся его законным владельцем.

С учетом положений ст. 210 и 1079 ГК РФ ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ФИО2 имущественный вред. 

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак ***, являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены. 

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный знак ***, обоснованными. 

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю истца, вследствие чего по делу по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № 20 от 05.02.2025 года:

1) экспертом установлены повреждения, полученные автомобилем Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 29.11.2023 года (приведены на стр. 23 заключения); 

2) определены технология, объем и характер восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный знак ***, от повреждений, образованных в результате ДТП от 29.11.2023 года; 

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей на дату исследования 25.02.2025 года составляет 1 455 200 рублей, с учетом износа 1 027 200 рублей;

4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей по состоянию на дату ДТП 29.11.2023 года составляет 1 276 000 рублей;

5) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП 29.11.2023 года составляет 876 300 рублей;

6) средняя рыночная стоимость автомобиля «Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный знак *** на момент исследования 25.02.2025 составляет 628 900 рублей;

7) средняя рыночная стоимость автомобиля «Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный знак *** на момент ДТП 29.11.2023 составляет 587 500 рублей; 

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный знак *** от повреждений образованных в результате ДТП от 29.11.2023 года технически возможен, но экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля «Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный знак *** на момент исследования 25.02.2025 года составляет 99 900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный знак *** на момент ДТП 29.11.2023 года составляет 93 400 рублей. 

Итоговый размер ущерба от повреждения автомобиля «Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный знак *** по состоянию на момент исследования 25.02.2025 года составляет 529 000 рублей. 

Итоговый размер ущерба от повреждения автомобиля «Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный знак *** по состоянию на момент ДТП 29.11.2023 года составляет 494 100 рублей. 

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО11 в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО11 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов. 

Экспертное заключение ФИО11 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. 

Категоричные выводы эксперта о перечне полученных в ДТП повреждениях, технологии, объеме и характере восстановительного ремонта автомобиля, о методике о прядке определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его средней рыночной стоимости и годных остатков, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывают характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов. У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данных заключений эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО11 механизма и причины ДТП у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Суд полагает возможным принять выводы эксперта об определении размера ущерба на дату исследования, а не на момент ДТП, что с учетом прошедшего времени в наибольшей степени обеспечит восстановление прав истца ФИО2

Таким образом, итоговый размер ущерба от повреждения автомобиля Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный знак *** по состоянию на момент исследования 25.02.2025 года составляет 529 000 рублей (628 900 рублей минус 99 900 рублей). 

Страховой организацией ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 перечислено 400 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 в пользу истца ФИО2 имущественного ущерба, причиненного 29.11.2023 года в результате ДТП автомобилю Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный знак ***, составляет 129 000 рублей (529 000 рублей минус 400 000 рублей).

Ссылки истца ФИО2 на отчет оценщика ФИО6 от 10.06.2024 года № 37/24 судом отклонены, поскольку при исследовании автомобиля Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак ***, оценщиком не принимались во внимание целесообразность восстановления поврежденного транспортного средства, не определялась его рыночная стоимость и стоимость годных остатков, расчет оценщика противоречит данным судебной автотехнической экспертизы.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 000 рублей, требования о возмещении имущественного ущерба в большем размере удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. ред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением ФИО1, управлявшим автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, пункта 6.2 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он при проезде регулируемого перекрестка, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, а также лицом, на которое подлежит возложению компенсация морального вреда, является водитель ФИО1 Между его поведением (действиями) и наступившими последствиями в виде ДТП, причинения вреда здоровью истцов имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1110 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пунктах 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО2,*** г.р., в результате ДТП от 29.11.2023 года причинено сотрясение головного мозга, что причинило ей легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно). Диагноз – *** проявления являются общим заболеванием, его обострение не связано с наличием ***, не состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой (согласно заключению эксперта *** от 27.02.2024 года).

Судом отвергнуты доводы истца ФИО2 о прогрессировании общего заболевания вследствие ДТП, т.к. указанные доводы не подтверждены документально и опровергнуты заключением эксперта *** от 27.02.2024 года.

Суд учитывает, что ФИО2 кратковременно теряла сознание, была госпитализирована, находилась на амбулаторном лечении (по листку нетрудоспособности №910204014445 с 01.12.2023 по 15.12.2023), испытала физические (боль), нравственные страдания, выразившиеся в пережитом страхе за свою жизнь и жизнь своей матери в момент ДТП, переживания за здоровье матери.

ФИО3, *** г.р., является инвалидом 3-ей группы (справка серии МСЭ-2018 *** от 23.07.2020), результате ДТП от 29.11.2023 года ей причинена *** причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительности свыше 3 недель (более21 дня), *** вреда здоровью не причинили (согласно заключению эксперта *** от 28.02.2024 года).

Суд учитывает, что ФИО3 находится в пенсионном возрасте, длительное время находилась на стационарном (с 29.11.2023 по 04.12.2023 года) и амбулаторном лечении, перенесла ***, в силу пожилого возраста и ослабленного здоровья долго восстанавливается, за ней требовался посторонний уход, испытывала тяжелую физическую боль, принимала обезболивающие препараты, испытала глубокие переживания за жизнь и здоровье своей дочери ФИО2

Судом приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о неумышленном характере причинения вреда, его затруднительном финансовой и имущественном положении вследствие отсутствия работы, состояния здоровья.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ФИО1, его имущественного и финансового положения, способ причинения вреда, интенсивность нарушения, вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность расстройства, характера и степени причиненного вреда, длительность лечения, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1: в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, отказав во взыскании морального вреда в пользу обоих истцов в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований неимущественного характера на дату подачи иска в суд составил 300 рублей (пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в соответствующей редакции).

При этом от уплаты госпошлины по искам о возмещении вреда здоровью истцы освобождены (пп.3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Истцом ФИО3 были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 рублей (чек по операции от 21.06.2024 года, СУИП 527081568845НWEW), за требование о взыскании затрат на лечение в размере 946 рублей (чек по операции от 21.06.2024 года, СУИП 604353312816VWEW). 

Следовательно, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 Государственная пошлина излишне уплаченная по чеку по операции от 21 июня 2024 года (СУИП 604353312816VWEW), в размере 796 рублей подлежит возврату ФИО3 из местного бюджета.

Истцом ФИО2 были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 рублей (чек по операции от 21.06.2024 года, СУИП 455043128544SWEW), за имущественные требования о возмещении ущерба и о взыскании затрат на лечение в размере 14 863 рублей (чек по операции от 21.06.2024 года, СУИП 803117362219WWEW); судебные расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей (квитанция №017986 от 10.06.2024 года).

Указанные расходы документально подтверждены, были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, входят в состав издержек по делу, подлежат возмещению.

Размер госпошлины за имущественное требование о взыскании ущерба автомобилю, исходя из размера иска на дату его подачи, составит 14 635 рублей. 

Требования ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворены судом в части (заявлено 1 287 000 рублей, удовлетворено 129 000 рублей), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине за имущественное требование в размере 1466 рублей 91 копейки, 300 рублей за рассмотрение неимущественного требования, расходы по оценке в размере 2004 рублей 66 копеек. В большем размере расходы по госпошлине и расходы по оценке возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку по операции от 21 июня 2024 года (СУИП 455043128544SWEW), в размере 78 рублей подлежит возврату ФИО2 из местного бюджета.

Также истцами ФИО2 и ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № 19с-2024 от 18.06.2024 года, заключенным между истцами и ФИО12, чеками №20еj0blem2 от 11.06.2024 на сумму 10 500 рублей, №20lsb2pnd1 от 25.10.2024 года на сумму 10 500 рублей, №20jettypef от 01.09.2024 года на сумму 7000 рублей, №20htrfm9k6 от 05.08.2024 на сумму 7000 рублей.

Представитель ФИО12 подготовила иск, предъявила его в суд, оплатила госпошлину, направила копию иска участникам, подготовила 2 ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, 2 ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истцов, ходатайство об отказе от части исковых требований, представляла интересы истцов в 4 судебных заседаниях (07.08.2024, 03.09.2024, 29.10.2024, 19.05.2025).

Расходы в сумме 35000 рублей имеют отношение к данному делу, связаны с предметом спора, подтверждены документально.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание объём проделанной представителем ФИО12 работы в первой инстанции, категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность судебных заседаний, размеры платы за юридическую помощь, взимаемые в Амурской области, фактическое несение истцами затрат на оплату юридических услуг, принципы разумности и справедливости, наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы – на сумму 30 000 рублей, в остальной части признав их чрезмерными.

Указанные расходы понесены по представительству интересов двух истцов, на долю каждого приходится по 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворены, иск носит неимущественный характер, поэтому правила о пропорциональном распределении бремени процессуальных издержек не применяется, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 состоят из двух требований (как имущественного, так и неимущественного характера), расходы на оплату услуг представителя в отношении каждого из требований составят по 7500 рублей (15000 рублей/2 требования). Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворены, иск носит неимущественный характер, поэтому правила о пропорциональном распределении бремени процессуальных издержек не применяется, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат расходы на представителя в размере 7500 рублей. Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 имущественного вреда удовлетворены частично, иск носит имущественный характер, поэтому правило о пропорциональном распределении бремени процессуальных издержек применяется, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 751 рублей 75 копеек. Итого, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 за все требования составят 8251 рублей 75 копеек. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

ФИО1 понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.11.2024 года. Указанные издержки понесены при осуществлении защиты ответчиком своих прав от имущественных притязаний со стороны истца ФИО2 о взыскании стоимости имущественного ущерба, т.е. образуют судебные издержки.

Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 удовлетворены в части (из 1 287 000 рублей удовлетворено 129 000 рублей), следовательно, решение, в котором в удовлетворении части имущественных требований отказано, вынесено не в пользу истца ФИО2, применению подлежит правило о пропорциональном распределении судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 494 рублей 17 копеек, в части 2505 рублей 83 копеек расходы по экспертизе относятся на ответчика ФИО1

Оснований к снижению или освобождению от уплаты издержек на проведение экспертизы истцом ФИО2 не представлено, судом не установлено. При этом учтен ее трудоспособный возраст, наличие работы и постоянного источника доходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** г.р. (паспорт РФ ***), в пользу ФИО2, *** г.р. (паспорт РФ ***), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 2004 рублей 66 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8251 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1766 рублей 91 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 21 июня 2024 года (СУИП 455043128544SWEW) государственную пошлину в размере 78 рублей.

Взыскать с ФИО1, *** г.р. (паспорт РФ ***), в пользу ФИО3, *** г.р. (паспорт РФ ***) компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 21 июня 2024 года (СУИП 604353312816VWEW) государственную пошлину в размере 796 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. (паспорт РФ ***), в пользу ФИО1, *** г.р. (паспорт РФ ***), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 494 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин 

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.