Дело № 2-1332/2017 02 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К., 

при секретаре Рычиной Е.В., 

с участием:

прокурора Носикова Н.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский экологический центр» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2017 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детский экологический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Детский экологический центр» (далее - МАУ ДО «ДЭЦ», учреждение) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 02 декабря 2013 года на основании приказа № была принята на работу в МАУ ДО «ДЭЦ» на должность 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № истец уволена с замещаемой должности с 03 апреля 2017 года в связи с сокращением штата, по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Так, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года № до ее сведения доведено, что с 01 апреля 2017 года в связи с изменением штатного расписания учреждения занимаемая должность 

<

данные изъяты> будет сокращена, а трудовой договор – расторгнут с 01 апреля 2017 года. При этом истцу не было предложено для трудоустройства ни одной вакантной должности. Уведомление о наличии вакансий с их неполным перечнем истец получила только через месяц, 01 марта 2017 года, с ограничением в принятии решения. В коллективе была создана сложная психоэмоциональная обстановка. И.о. директора практически отстранила истца от участия в работе административных совещаний, лишила возможности трудиться и исполнять свои должностные обязанности, тем самым унизив профессиональное достоинство истца перед коллегами, нанеся моральный вред. В результате у истца обострилась гипертоническая болезнь, резко повысился уровень сахара в крови. Также истец не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №, в связи с чем была лишена возможности ознакомиться с мотивированной необходимостью сокращения данной должности, а также с датой вступления в силу вновь изданного штатного расписания. Из содержания приказа о сокращении штата непонятно, по каким конкретно основаниями работодатель в середине учебного года произвел изменение штатного расписания по должности 

<

данные изъяты> в образовательном учреждении. Оснований сокращать должность 

<

данные изъяты>, по мнению истца, не имелось, поскольку приказом департамента образования мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах укомплектования учреждений дополнительного образования на 2016 – 2017 учебный год» указано администрации учреждения дополнительного образования продолжить работу по совершенствованию программно-методического обеспечения образовательного процесса (п. 2.2.) Потребность в методическом сопровождении имеется, так как в учреждении большой объем методической работы, которая выполняется другими сотрудниками, и учреждению приходится компенсировать расходы, связанные с ее выполнением. Также полагала, что действия и.о. директора носят дискриминационный характер, поскольку решение о сокращении должности принято произвольно, а не в интересах учреждения. Сокращение должности 

<

данные изъяты> необоснованно исходя из федерального законодательства. Также указала, что штатное расписание должно быть утверждено на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №, однако приказ об утверждении штатного расписания № издан только 30 марта 2017 года. 

Просит суд восстановить ее в должности 

<

данные изъяты> МАУ ДО «Детский экологический центр», а также взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что являлась членом независимой первичной профсоюзной организации, которая создана ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13.

Представитель ответчика против предъявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление. Полагала, что порядок увольнения ФИО1 ответчиком соблюден, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Прокурор в заключении по делу полагал, что установленная трудовым законодательством процедура увольнения по сокращению численности (штата) работников организации в отношении ФИО1 ответчиком полностью соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, а также производных от них требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Выслушав пояснения истца и возражения представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации или индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 02 декабря 2013 года № состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности 

<

данные изъяты>. 

Приказом МАУ ДО «ДЭЦ» от 16 марта 2017 года № трудовой договор с истцом расторгнут, и она уволена 03 апреля 2017 года в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата работников учреждения, суд пришел к следующему.

Приказом департамента образования мэрии города Магадана от 14 ноября 2016 года № «Об итогах комплектования учреждений дополнительного образования на 2016 – 2017 учебный год» и.о. руководителя МАУ ДО «ДЭЦ» с целью совершенствования структуры учреждения приказано подготовить проект структуры и штатного расписания учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года в департаменте образования мэрии города Магадана состоялось совещание руководителей образовательных учреждений города Магадана, на котором принято решение № «О совершенствовании структуры муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский экологический центр». Было установлено, что осуществление методической поддержки педагогов дополнительного образования в учреждении и учреждения в целом осуществляют заместители директора по учебно-воспитательной работе, что подтверждает дублирование данных должностных обязанностей 

<

данные изъяты> учреждения. Также установлено, что по результатам проверки управленческой деятельности в учреждении за последние три года выявлены недостатки в работе методической службы. Комиссией отмечен недостаточный уровень владения методической службой методикой написания аналитической документации, что сказывается на выполнении 

<

данные изъяты> своих функций. Решено продолжить работу по совершенствованию структуры учреждения, исключив из штатного расписания две ставки 

<

данные изъяты>, заменить ставку руководителя структурного подразделения (заведующего отделом) на руководителя административно-хозяйственного подразделения. С целью оптимизации административно-управленческого персонала исключить ставку заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Приказом МАУ ДО «ДЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ года № в штатное расписание учреждения с 01 апреля 2017 года внесены изменения: из штатного расписания исключены следующие штатные единицы – 1 ставка заместителя директора по административно-хозяйственной части; 2 ставки 

<

данные изъяты> дополнительного образования; 1 ставка секретаря-машинистки; 1 ставка инспектора по кадрам; 2 ставки уборщика служебных помещений; 0,5 ставки электроника; 0,5 ставки педагога – организатора. В штатное расписание введены: 1 ставка руководителя административно-хозяйственного подразделения; 1 ставка специалиста по кадрам. 03 февраля 2017 года приказом № в приказ № внесены изменения в части даты введения в действия изменений в штатное расписание вместо 01 апреля 2017 года – 04 апреля 2017 года. Приказом от 30 марта 2017 года № утверждено и введено в действие с 04 апреля 2017 года штатное расписание. 

Согласно пункту 3.20 устава учреждения утверждение структуры деятельности и штатного расписания относится к единоличным полномочиям директора МАУ ДО «ДЭЦ». 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 под расписку уведомлена о предстоящем сокращении с 01 апреля 2017 года занимаемой ею должности 

<

данные изъяты>. В день уведомления о предстоящем сокращении вакантные должности, которые истец смогла бы замещать с учетом образования и стажа работы, не предлагались. 

01 марта 2017 года истцу предложены вакансии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, специалиста по кадрам и уборщика служебных помещений (уведомление №). От предложенных должностей истец отказалась 10 марта 2017 года. 

Доводы истца о возможности выполнять обязанности по вновь введенной с 04 апреля 2017 года должности руководителя административно-хозяйственного подразделения судом проверены и признаны необоснованными, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к замещающему данную должность лицу.

Так, исходя из должностной инструкции на указанную должность может претендовать лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое, техническое) образование и стаж работы по хозяйственному обеспечению не менее 3 лет.

Содержащиеся в должностной инструкции требования к стажу и опыту работы по должности руководителя административно-хозяйственного подразделения согласуются с требованиями, указанными в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № №, к квалификации «Руководитель (заведующий, начальник, директор, управляющий) структурного подразделения»: Высшее профессиональное образование по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения, и стаж работы по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения, не менее 3 лет.

Из личной карточки по ф. № Т-2, оформленной на истца, следует, что истец имеет высшее образование по специальности «Историк, преподаватель истории и обществоведения». Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах оснований для предложения истцу к замещению указанной должности у работодателя не имелось.

Наличия в учреждении иных вакантных должностей, которые бы могла замещать истец с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, судом не установлено. 

Также суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для предложения истцу должностей, которые замещены работниками по совместительству. 

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих работу по совместительству, не следует, что должность, занимаемая по совместительству, является вакантной. С совместителем, так же как и с работником, занимающим должность по основному месту работу, заключается трудовой договор, который должен соответствовать установленным законом требованиям. Таким образом, работник, выполняющий трудовые функции на условиях совместительства, обладает равенством в правах с работником, выполняющим данные функции по основному месту работы.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения трудового договора, заключенного на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Из приведенной нормы закона вытекает, что прекращение трудового договора с совместителем является правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность предложить истцу для замещения должности педагогов дополнительного образования, замещенных по совместительству, поскольку они не являются вакантными. 

Таким образом, наличие вакантных должностей совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждено. 

Исходя из требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца наличие преимущественного права на оставление на работе обоснованно не проверялось, поскольку наличие преимущественного права подлежит проверке лишь в том случае, если среди равнозначных должностей подлежит сокращению одна, две (или более) должности. Однако в учреждении сокращены обе имевшиеся должности «

<

данные изъяты>».

Поскольку проверка законности и обоснованности причин сокращения штата работников учреждения в компетенцию суда не входит, доводы истца в данной части судом оставляются без оценки. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года № 840-О-О). 

Поскольку истец не является членом первичной профсоюзной организации, созданной в учреждении, получение мнения выборного органа профсоюзной организации не требовалось.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры ее увольнения по мотиву неполучения мотивированного мнения независимой первичной профсоюзной организации, членом которой с 31 марта 2017 года является ФИО1, судом во внимание не принимаются, поскольку на дату принятия работодателем решения о сокращении численности (штата) сведений о создании в учреждении в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» второй профсоюзной организации у МАУ ДО «ДЭЦ» не имелось.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами истца об имевшейся в ее отношении дискриминации при увольнении, поскольку представленные в деле доказательства в их совокупности данный довод не подтверждают. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении истца были выполнены все требования действующего законодательства: истец своевременно предупреждена о предстоящем увольнении, гарантии по трудоустройству истца на другую работу соблюдены, сокращение действительно имело место, процедура увольнения работодателем не нарушена.

В этой связи оснований для признания незаконным увольнения истца и, как следствие, восстановлении ее на работе, у суда не имеется.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО1 в должности 

<

данные изъяты>, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детский экологический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 07 июня 2017 года.

Судья Н.К. Романчук