Номер производства по делу: 2-91/2025

36RS0029-01-2025-000056-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино 25 июня 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Куковского И.В., 

при секретаре Лысовой И.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ГарантСтрой» - ФИО3,

представителя третьего лица – администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГарантСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ГарантСтрой» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 314 981 рубль 67 копеек; расходы на проведение оценки размера, причиненного ущерба, в размере 15 450 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный жилой дом, является ООО «ГарантСтрой». 10.09.2024 ею было обнаружено, что из-за опущения компенсатора канализационной трубы, произошла разгерметизация канализационной системы, в результате которой произошел залив, принадлежащей ей квартиры канализационными стоками, и её имуществу причинены повреждения.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГарантСтрой» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив письменное возражение, пояснив, что Общество не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо – администрация г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в судебном заседании, разрешением исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии 36-АБ №, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.12-14). 

Согласно акту по обследованию жилого помещения от 10.09.2024 №31, составленному сотрудниками ООО «ГарантСтрой» в присутствии собственника 

<

адрес>, комиссией в составе слесаря ООО «ГарантСтрой» ФИО5 и техника МКД ООО «ГарантСтрой» Свидетель №1 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в 

<

адрес> общедомовые стояки водоснабжения и канализации заделаны в короб и обделаны керамической плиткой. В прихожей, туалете, ванной комнате, кухне на полу имеются лужи черного цвета, жидкая грязь от канализационных стоков. Причина затопления: компенсатор канализационной трубы опустился, произошла разгерметизация канализационной системы (т.1 л.д.15).

Истец, присутствовала при составлении акта, однако от подписи отказалась (т.1 л.д.15).

17.10.2024 ФИО1 в адрес ответчика, что последним не оспаривается, направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором она просила возместить причиненный её заливом ущерб (т.1 л.д.16-17).

Письмом ООО «ГрантСтрой» от 18.11.2024 №305 истцу отказано в возмещении ущерба во внесудебном порядке (т.1 л.д.18-20).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Бороценка».

Согласно отчету №Х-049/24 от 27.09.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 12.09.2024 составляет 263 531,00 рублей (т.1 л.д.32-148).

За производство оценки ФИО1 были понесены расходы в размере 15 450 рублей (т.1 л.д.23).

По ходатайству ответчика на основании определения Поворинского районного суда Воронежской области от 13 марта 2025 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (т.1 л.д.192-194).

Согласно заключению эксперта №225/25 от 08.04.2025 причиной опущения канализационной трубы и разгерметизации канализационной системы, в результате чего 10.09.2024 произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, является отсутствие специальной переходной муфты и крепления трубопровода канализации, обеспечивающих его надежное фиксированное положение в вертикальном и горизонтальном положениях в санузле.

Замена части канализационной трубы с чугунной на пластиковую без специальной муфты и надлежащего крепления пластиковой трубы к стенам, является причиной залива, произошедшего 10.09.2024.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры (без восстановления конструкции дощатых полов и замены терморегуляторов теплого пола) на дату проведения осмотра, составляет 302 068,84 руб., в т.ч. НДС 20% 50 344,81 руб.

Стоимость восстановления конструкций дощатых полов (конструкция дощатого пола принята со слов представителей сторон) на дату проведения осмотра, составляет 73 803,01 руб., в т.ч. НДС 20% 12 300,50 руб.

Стоимость замены терморегуляторов теплого пола (нагрев пола при включении терморегуляторов не произошел) на дату проведения осмотра, составляет 2 106,16 руб., в т.ч. НДС 20% 351,03 руб. (т.1 л.д.200-253).

Суд принимает заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованы, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В силу ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491 от 13 августа 2006 года), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пп.«б» п.2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в частности в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, ООО «ГарантСтрой» с истцом не заключался.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу слесарь ООО «ГарантСтрой» ФИО5 и техник МКД ООО «ГарантСтрой» Свидетель №1 пояснили, что периодический осмотр общего имущества в квартирах собственников указанного многоквартирного дома, в целях осуществления контроля состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, внутреннего водостока, дренажных систем, не производится. Осмотр внутренних элементов канализации в квартирах собственников указанного многоквартирного дома производится лишь при наличии заявок от жильцов, в случаях неисправностей системы. От собственника квартиры №9 ФИО1 в ООО «ГарантСтрой» таких заявок не поступало, в связи с чем, канализационная труба в её квартире не осматривалась.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО6 пояснила, что она являлась председателем ТСЖ «Надежда», которое управляло МКД по адресу: 

<

адрес>, до 2013 года, когда дом перешел под управление ООО «ГарантСтрой». В 2011 или 2012 годах в указанном доме проводился капитальный ремонт организацией из г.Воронежа. В ходе ремонта были заменены, в том числе, и все канализационные стояки. Конкретно по квартире истца она ничего пояснить не может, но приезжал специалист из г.Воронежа и присутствовал при приемке работ по капремонту. Претензий по качеству ремонта ни у кого не было. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, и другим собранным по делу доказательствам.

Указание ответчика на то, что ООО «ГарантСтрой» приступило к управлению МКД по адресу: 

<

адрес> только 01.05.2013 и не осуществляло замену систем канализации являются несостоятельными. Залитие квартиры истца произошло не позднее 10.09.2024, то есть спустя 11 лет 4 месяца, как управляющая компания приступила к исполнению обязанностей по управлению МКД.

Отсутствие у управляющей компании актов общего осмотра МКД, в соответствии с которыми конструкции внутренней канализации находятся в удовлетворительном состоянии, свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства, приведенного выше.

Доводы ответчика о том, что ФИО1, без согласования с ООО «ГарантСтрой», самостоятельно был заменен стояк канализации, что и стало причиной залива, признаются судом несостоятельными, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании ООО «ГарантСтрой» не представлено надлежащих доказательств, доводов о самостоятельной замене истцом элементов канализационной системы.

Доводы ответчика о том, что от ФИО1 не поступали заявки о неисправности системы канализации в её квартире, не освобождают ответчика, являющегося управляющей компанией МКД, от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по осмотру общего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в квартире истца общедомовые стояки водоснабжения и канализации были заделаны в короб и обделаны керамической плиткой, что исключало возможность выявления неисправностей, признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств, предпринимаемых попыток осмотреть общедомовое имущество в квартире истца работниками ООО «ГарантСтрой», не представлено. Фактов препятствования истцом представителям ответчика в осмотре общедомового имущества, находящегося в её квартире, в судебном заседании не установлено. 

Доводы ответчика о том, что причиной залития является замена части канализационной трубы с чугунной на пластиковую без специальной муфты и надлежащего крепления пластиковой трубы к стенам, которую ООО «ГарантСтрой» не производило, судом признаются основанными на неверном толковании норм права, так как обязанность по возмещению ущерба возникает не на основании факта принадлежности имущества к общему имуществу собственников помещения МКД, а на основании невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию имущества МКД управляющей компанией.

Руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы по содержанию жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, продолжающими установленную продолжительность", исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, при этом исходит из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика подтвержденные материалами дела расходы в связи с оплатой оценки по определению размера ущерба в сумме 15 450 рублей (т.1 л.д.23).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст.48 ГПК Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд принимает договор на оказание таких услуг №53/2024 от 17.10.2024 (т.1 л.д.25), квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданную Филиалом ВОКА «АК «Хопер» от 17.10.2024 №71 на сумму 2 000 рублей (т.1 л.д.24), поскольку по делу была оказана только услуга по составлению досудебного требования о возмещении ущерба. 

Из разъяснений, изложенных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер расходов в связи с подготовкой и составлением досудебного требования о возмещении ущерба подлежат возмещению в заявленном истцом размере – 2 000 рублей. Такой размер расходов суд полагает соразмерным проведенной представителем истца работе при рассмотрении настоящего дела и объему защищаемых прав.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ООО «ГарантСтрой» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею при подаче иска в суд госпошлина в размере 10 375,00 рублей (т.1 л.д.7, т.2 л.д.38).

На основании изложенного и, руководствуясь cт.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГарантСтрой» ИНН № в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 314 981 рубль 67 копеек; расходы на проведение оценки размера, причиненного ущерба, в размере 15 450 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 г.