№2а-902/17

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 21 апреля 2017г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Араповой Т.В.,

представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Мордовтехстрой» ФИО1, действующего по доверенности 13АА0561037 от 21 августа 2015г.,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО2,

представителя административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовтехстрой» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Мордовтехстрой» (далее по тексту – ООО «Мордовтехстрой», общество) обратился с административным иском указав, что 30 марта 2017г. административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск принято постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства

<

...>-ИП от 13.02.2017г. с участием взыскателя ФИО4 в размере 17 500 руб. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора и тем самым нарушил право должника оспорить указанные постановления. Кроме того, взыскатель ФИО4 отозвала исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Со ссылкой на требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск ФИО2 по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и отменить постановление от 30 марта 2017г. и прекратить исполнительное производство.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Мордовтехстрой» ФИО1, в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что общество находилось в затруднительном материальном положении, как только должники общества рассчитались с ним по долгам, обществом были выплачены денежные средства взыскателю. Решение о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом-исполнителем, когда исполнительный лист был отозван взыскателем, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск ФИО2 относительно заявленных требований возражал, суду пояснил, что на основании заявления взыскателя от 08 февраля 2017г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Мордовтехстрой» в пользу ФИО4 убытков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Постановлением от 13 февраля 2017г. было возбуждено исполнительное производство должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказным почтовым отправлением 14 февраля 2017г., однако в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено в службу 21 февраля 2017г. Судебный акт в установленный срок должник не исполнил, в связи с чем было принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора; полагал, что прекращение в дальнейшем исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, не запрещали ему вынести обжалуемое постановление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления возражала суду пояснила, что заявление административного истца не содержит доводов, обосновывающих требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2017г. незаконными. Ссылка на тяжелое материальное положение должника не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. 

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица. 

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя 13 февраля 2017г. было судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП, предметом исполнения является задолженность ООО «Мордовтехстрой» перед ФИО4 в размере 250 000 руб. Должнику – ООО «Мордовтехстрой» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

14 февраля 2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника. 

Из представленного реестра возвратных почтовых отправлений следует, что заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращено отправителю за истечением срока хранения 21 февраля 2017г.

Постановлением от 30 марта 2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 17 500 руб. Названное постановление, было направлено в адрес административного истца. При этом представитель должника лично получил названные постановления на приеме у судебного пристава-исполнителя в начале апреля 2017г. 28 марта 2017г. исполнительный лист отозван, 30 марта 2017г. исполнительное производство окончено, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, должник был надлежаще уведомлен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, однако в срок, установленный для добровольного исполнении исполнительного документа, его не исполнил.

Возвращенным заказным письмом за истечением срока хранения подтверждается факт неявки заявителя за получением почтового извещения и подтверждает надлежащее извещение административного истца о возбуждении в отношении общества исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем была выполнена возложенная на него законом обязанность об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий. При этом должник в рамках исполнительного производства не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, с момента возвращения конверта с постановлением, судебный пристав-исполнитель получил формальные основания для вынесения постановления от 30 марта 2017года о взыскании исполнительского сбора с учетом положений статей 27, 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин, являющихся основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В резолютивной части Постановления указано признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что исполнить требование исполнительного документа у общества не было возможности из-за имеющихся долгов перед обществом иных бюджетных организаций, аналогичные доводы были положены административным истцом в обоснование настоящего административного искового заявления. Как только обществу были оплачены долги, была произведена оплата и взыскателю ФИО4

Вместе с тем, из вышеприведённых законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать должнику исполнительский сбор в случае если последний представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Очевидно, что наличие непогашенных задолженностей перед самим обществом некоторых бюджетных организаций Республики Мордовия, не может считаться ни чрезвычайным, ни непреодолимым обстоятельством, делающим невозможным исполнение требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находилось исполнительное производство, и утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, что соответствует требованиям части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае отсутствуют.

Сам по себе отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока для добровольного исполнения требования не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и не имеет правового значения при оценке правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 вышеназванного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учётом того, что должником является ООО «Мордовтехстрой», в течение 5 рабочих дней должник не предпринял никаких мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, в то время как имел к тому реальные возможности, суд приходит к выводу, что не усматриваются правовые основания как для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так и для его уменьшения.

С учётом изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мордотехстрой» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требование административного истца о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит из-за отсутствия правовых оснований. Кроме того, постановлением от 30 марта 2017г. исполнительное производство окончено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мордовтехстрой» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 года.