Председательствующий Немченко Р.П. (Материал №3/10-99/2025)

УИД 32 RS0027-01-2025-002717-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1400/2025

18 декабря 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

заявителя С.С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.С.П. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.С.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области С.О.В. от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, и прекращено производство по жалобе С.С.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Брянской области С.С.А. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области С.О.В. от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.С.П. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области С.О.В. от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № по сообщению В.М.С., Г.И.М. и С.С.П. о совершении главой администрации 

<

данные изъяты> П.А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а также на решение исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Брянской области С.С.А. об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление следователя, поскольку, по мнению заявителя, проверка проведена неполно, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно и необоснованно.

В судебном заседании заявитель С.С.П. и заинтересованное лицо В.М.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить по приведенным в ней основаниям, признать незаконным и необоснованным указанное постановление следователя от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Брянской области, выразившееся в непринятии мер к отмене данного постановления следователя.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 10 октября 2025 года жалоба С.С.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области С.О.В. от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № оставлена без удовлетворения, и прекращено производство по жалобе С.С.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Брянской области С.С.А. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области С.О.В. от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель С.С.П., считая данное постановление суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Отмечает, что действия главы администрации 

<

данные изъяты> П.А.А., издавшего 10.11.2017 года распоряжение №-р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>», с разрешенного использования «для размещения промышленных объектов» на «сельскохозяйственное использование» привели к снижению ставки земельного налога, в связи с чем собственник земельного участка 

<

данные изъяты> в местный бюджет вместо 1 445 835 рублей в год стал платить всего лишь 1 243 рубля, чем был причинен значительный ущерб бюджету.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы его доводы, не дана оценка имеющимся в материалах доследственной проверки документам, доказывающим факт загрязнения почвы опасными химическими веществами и соединениями на промплощадке, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается техническим отчетом по инженерно-экологическим изысканиям № ИЭИ, проведенным ООО «

<

данные изъяты>» в 2016 году.

Анализируя сведения из указанного выше отчета и Положительного заключения экспертизы № от 16.06.2016 года, выданного АУБО «

<

данные изъяты>», обращает внимание на неправомерность действий следователя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что в действиях должностных лиц, принявших незаконное решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, загрязненного опасными химическими веществами и соединениями, с расположенными на нем производственными мощностями 

<

данные изъяты> усматривается нарушение требований федерального законодательства в области промышленной и экологической безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, что само по себе должно повлечь уголовную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу С.С.П. прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений органами Следственного комитета РФ ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что изучение материала проверки в прокуратуре области показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято законно и обоснованно, а доводы заявителя о несогласии с процессуальными решениями, принятыми следственным органом, ранее полно и объективно проверялись прокуратурой области, о чем в адрес последнего направлялись мотивированные ответы, в том числе за подписью прокурора области.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба судом первой инстанции рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд в пределах своей компетенции проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные материалы, и принял законное и обоснованное решение, как в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, так и в части прекращения производства по жалобе С.С.П. на решение исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Брянской области С.С.А. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области С.О.В. от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2019 года в отношении П.А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления вынесено соответствующим должностным лицом органа предварительного расследования по результатам проведенной в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ проверки заявления С.С.П. о совершенном преступлении, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом проверка проведена полно, всесторонне, дана правовая оценка всем значимым для ее разрешения обстоятельствам - действиям главы администрации 

<

данные изъяты> П.А.А. по даче разрешения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»; соблюдению законности использования денежных средств муниципального образования «

<

данные изъяты>» в сумме 290 000 рублей за выполнение ООО ИВЦ «

<

данные изъяты>» работ по внесению в Генеральный план и Правила землепользования и застройки указанного муниципального образования; соблюдению градостроительного законодательства при проведении в августе-сентябре 2017 года публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Генеральный план 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, объективных данных, свидетельствующих о совершении главой 

<

данные изъяты> П.А.А. действий при вынесении распоряжения №-р от 10 ноября 2017 года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов государства и общества не установлено.

Также не установлено нецелевого использования денежных средств муниципального образования «

<

данные изъяты>» в сумме 290 000 рублей за выполнение ООО ИВЦ «

<

данные изъяты>» работ по внесению в Генеральный план и Правила землепользования и застройки указанного муниципального образования, и нарушений градостроительного законодательства при проведении в августе-сентябре 2017 года публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Генеральный план 

<

данные изъяты>.

Оснований не согласиться с данными выводами органа предварительного следствия, осуществляющего в силу уголовно-процессуального закона функции уголовного преследования, у суда не имелось, поскольку они мотивированны и основаны на результатах проверочных действий.

Также суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя на решение исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Брянской области С.С.А. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области С.О.В. от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку такие решения не являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, так как не нарушают чьих-либо прав, законных интересов и не затрудняют доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.С.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области С.О.В. от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, и прекращено производство по жалобе С.С.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Брянской области С.С.А. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области С.О.В. от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя С.С.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов