УИД 22RS0065-02-2023-006570-89 Дело № 2-214/2024

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 700 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в АО СК «Астро-Волга», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № 

<

данные изъяты> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 69 700 рублей. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. ФИО1 не предоставил автомобиль на осмотр и не связался с СПАО «Ингосстрах» по вопросу изменения срока предоставления автомобиля на осмотр.

Определением суда от 22 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО СК «Астро-Волга».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № 38 по ул. Социалистической в г. Горно-Алтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2023 года водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника дорожно-транспортного происшествия) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0281115645), гражданская ответственность водителя ФИО4 – в АО СК «Астро-Волга».

31 марта 2023 года с извещением о дорожно-транспортном происшествии потерпевший ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга».

В этот же день, 31 марта 2023 года, был произведен осмотр поврежденного имущества автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным АО СК «Астро-Волга» по запросу суда, 31 марта 2023 года между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. В соответствии с п. 1 указанного соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 69 700 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. При этом независимая техническая экспертиза не проводилась. 

05 апреля 2023 года в установленный соглашением срок ОАО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату на представленные ФИО3 реквизиты в размере 69 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 05.04.2023 г.

Указанная сумма 11 апреля 2023 года перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается платежным поручением № № от 11 апреля 2023 года. 

06 апреля 2023 года, то есть уже после заключения указанного соглашения о страховом возмещении и перечисления потерпевшему страховой выплаты, виновнику ДТП ФИО1 было направлено требование № № о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Как указано в исковом заявлении, требование направлялось ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес>). Согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте ПАО «Почта России», 18 мая 2023 года данное отправление было возвращено отправителю в связи с истечения срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Руководствуясь данным положением п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик обратился с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 69 7001 рублей 00 копеек, поскольку он не предоставил для проведения осмотра транспортное средство 

<

данные изъяты>

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной денежной суммы в порядке регресса суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра направлено страховщиком ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП (

<

адрес> 

<

адрес> однако получено ФИО1 не было и было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Оценивая действительную волю и заинтересованность страховой компании в предоставлении ФИО1 транспортного средства для проведения осмотра, суд полагает необходимым отметить, что в извещении о ДТП указан номер контактного телефона ответчика 

<

данные изъяты>), а также адрес собственника транспортного средства ФИО2 (

<

адрес>). 

Таким образом, при должной заинтересованности страховая компания имела возможность уведомить ФИО1 о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по телефону, чего сделано не было. 

Тем самым страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Действительно, уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленное ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о ДТП 

<

адрес> является для него в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимым сообщением. 

Однако суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Срок хранения уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленного 06 апреля 2023 года, в отделении почтовой связи истек 18 мая 2023 года, следовательно, считается, что ответчик получил данное уведомление 18 мая 2023 года, а потому должен был предоставить транспортное средство для проведения осмотра в срок не позднее 23 мая 2023 года. Вместе с тем страховик соглашение о страховом возмещении заключил с потерпевшим в день обращения в страховую компанию без проведения оценки материального ущерба (

<

адрес> и страховую выплату потерпевшему произвел уже 05 апреля 2023 года, то есть до отправки ФИО1 соответствующего требования. Таким образом, осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> не имел для страховщика значение, в том числе для признания указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. 

В акте осмотра транспортного средства от 31 марта 2023 года не указано на невозможность определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия без осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 255 АС 04.

Осуществив страховую выплату потерпевшему до направления ФИО1 уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, у страховой компании как у профессионального участника страховых правоотношений не возникло сомнений относительно действительности произошедшего 25 марта 2023 года дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему, однако страховая компания не использовала более оперативные способы уведомления ответчика о предоставлении автомобиля для осуществления осмотра (в частности, сообщение по телефону), а направила указанное уведомление после осуществления потерпевшему страховой выплаты почтовой связью из г. Москвы, где письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234). 

Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что направление страховщиком ФИО1 почтовой связью уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра основано на формальном соблюдении страховой компанией положений ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку у нее не имелось оснований для вывода об имитации дорожно-транспортного происшествия или иной оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, направленных на необоснованное получение страхового возмещения. Составив акт о страховой случае, СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Как полагает суд, требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае непредоставление ответчиком транспортного средства для осуществления осмотра не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, а также взыскании на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 69 700 рублей 00 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года