Дело № 2-808/2018 

Поступило 27.03.2018.

(мотивированное)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав следующее. 27.03.2017 года автомобиль истца, Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № Ответственность ФИО3 была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое признало указанный случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 97271,61 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 338067,37 руб. 22.05.2017 года истец направил в страховую организацию претензию, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, на что получил письменный отказ. Учитывая указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240795,76 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5608,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 года принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...> (л.д. 7). Согласно административному материалу по факту указанного ДТП, виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Определением от 27.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9). Ответственность ФИО3 была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО № (л.д. 7). 24.04.2017 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в размере 97271,61 руб., которая была выплачена истцу 27.04.2017 года (л.д. 67, 86). 22.05.2017 года истец направил в страховую организацию претензию, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, на что ему было направлено уведомление об отказе № 111001 от 23.05.2017 года (л.д. 12 – 14). Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» 28-04/17-1 от 01.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 338067,37 руб. (л.д. 19-40).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 23 ст. 12. Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» 28-04/17-1 от 01.02.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 338067,37 руб., составленного по заказу истца, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Возражений относительно выводов экспертного заключения от сторон не поступало.

Таким образом, учитывая, что страхового возмещения, полученного истцом от САО «ВСК» (97271,61 руб.) недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (338067,37 руб.), суд считает заявленные требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению на основании п. 23 ст. 12. Закона об ОСАГО, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 240795,76 руб., составляющей часть оставшегося неудовлетворенным требования в соответствии с Законом об ОСАГО (338067,37 руб. – 97271,61 руб. = 240795,76 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7500,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 32), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608,00 руб. (л.д. 4).

Рассматривая требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000,00 руб., суд учитывает, что оплата ФИО2 юридических услуг в размере 15000,00 руб. произведена 05.03.2018 г., что подтверждается квитанцией НП ОЦЗПЗ «Эксперт-страхование» (л.д. 5). Представители истца ФИО2 – ФИО1, ФИО4, являющиеся соответственно руководителем и сотрудником указанной организации, приняли участие в двух судебных заседаниях. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактическое участие представителей истца в двух судебных заседаниях, учитывая объем и качество оказанных услуг, сложность дела, объем работы, проделанный представителями истца, времени, необходимого на подготовку к заседаниям, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240795,76 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5608,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., всего взыскать 265903,76 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 23.05.2018 г.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский