Судья ФИО2 УИД 67RS0№-82

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рославль 18 ноября 2020 года

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой А.А.,

при секретаре Цурбановой Е.В.,

с участием

прокурора 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры ФИО2

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО8,

адвоката Есиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Есиповой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемой ФИО1 оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Указанным постановлением мера социального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4 указывает, что постановление мирового судьи, подлежит отмене и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

И.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4 указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 мировым судьей судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства государственного обвинителя помощника прокурора района ФИО5, вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению. В основу вынесенного постановления судом положен довод о том, что при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, время, место при которых ФИО1 была предупреждена о необходимости безотлагательного извещения пенсионного органа об изменениях, влекущих прекращение доплаты, а также не указаны точное время и способ получения доплат. Кроме того, суд указал, что дело принято к производству заместителем руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО12 без поручения ему расследования по нему. Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указаны все предусмотренные ст.220 УПК РФ обстоятельства совершенного преступления. В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела. Установленные судом нарушения при принятии следователем уголовного дела к своему производству, не повлекли нарушений прав и законных интересов участвующих в деле лиц, являются несущественными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Есипова М.Н. указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, является незаконным и необоснованным.

Защитник – адвокат Есипова М.Н. указывает, что ходатайство стороной обвинения было заявлено в связи с тем, что, по мнению обвинения, дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку при предъявлении обвинения ФИО1 и в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, время, место, при которых ФИО1 была предупреждена о необходимости безотлагательного извещения пенсионного фонда об изменениях влекущих прекращение доплаты, а также не указаны точное время и способ получения доплат. Однако, заявление подобного ходатайства и соответственно удовлетворение ходатайства прокурора, влечет нарушение прав ФИО1 на рассмотрение дела в разумные сроки. По мнению стороны защиты обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения не установлено. У суда имелась возможность постановления законного и обоснованного приговора. Из текста решения об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО1, при этом представленные доказательства не содержат заявление ФИО1 о назначении ей ФСДП. При вынесении решения об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии ДД.ММ.ГГГГ, а также при вынесении последующих решений о пересмотре размера ФСДП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовала, копии вышеуказанных решений не получала. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, сведения о трудоустройстве ФИО1 поступили в ПФ РФ от работодателя ФИО1 в 

<

данные изъяты>. Таким образом, стороной обвинения никаких доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду, при получении социальных выплат, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры ФИО2 апелляционное представление поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Есипова М.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 поддержала апелляционную жалобу защитника - адвоката Есиповой М.Н., поддержала позицию своего защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО8 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Согласно обвинительному заключению ДД.ММ.ГГГГ в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о назначении ей в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ трудовой пенсии по старости. 

В заявлении ФИО1 была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 15, ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>) на основании ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной социальной помощи» вынесено решение об установлении ФИО1 федеральной социальной доплаты к пенсии (далее по тексту – ФСДП) как лицу, не работающему, у которого среднемесячный доход составляет ниже прожиточного минимума по 

<

адрес>. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена ФСДП в размере 

<

данные изъяты> руб. к пенсии № в/

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> о пересмотре размера федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ФСДП в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> о пересмотре размера федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ФСДП в размере 

<

данные изъяты>. ежемесячно.

ФИО1 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, являясь получателем трудовой пенсии по старости и получателем федеральной социальной доплаты к пенсии, установленной согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной социальной помощи» с целью доведения материального обеспечения неработающего пенсионера до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации, и будучи ДД.ММ.ГГГГ официально предупрежденной об условиях назначения ФСДП и условиях прекращения ее выплаты, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность воспитателя в 

<

данные изъяты>», что является в соответствии с ч.10 ст. 12.1 Федерального закона № – ФЗ «О государственной социальной помощи» основанием для прекращения выплаты федеральной социальной доплаты.

После чего ФИО1, преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, будучи, предупрежденной о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о поступлении на работу, зная об утрате права на получение ФСДП в связи с трудоустройством, умышленно не сообщила в клиентскую службу (на правах отдела) в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> о факте своего трудоустройства и в названный период времени незаконно похитила ФСДП до прожиточного минимума пенсионера, установленного в субъекте РФ в 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> коп., в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб РФ в лице его распорядителя 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего законности и справедливости. 

Согласно требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а так же другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Мировой судья нашел обвинительное заключение, представленное вместе с уголовным делом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, составленным с неустранимыми в судебном заседании нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, препятствуют рассмотрению данного дела мировым судьей. 

Так, по мнению мирового судьи, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» - в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения. 

Из смысла указанного пункта следует, что при длящемся преступлении все его эпизоды должны быть вменены подсудимому. 

В обвинительном заключении ни в одном из трех случаев незаконного получения социальной доплаты не указаны время, место и способ их получения, то есть, не указаны признаки, образующие состав преступления.

Кроме того, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по признакам ч.1 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО1, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заместителем руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководителем 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности, и дело направлено прокурору 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано Руководителю 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о принятии его к производству заместителем руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО12 Однако, исходя из визы на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10, адресованному руководителю 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11, ФИО12 дано указание о принятии дела к производству только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Дело принято к производству заместителем руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО12 без поручения ему расследования по нему.

Оценивая доводы представления прокурора и жалобы защитника подсудимой, суд апелляционной инстанции отмечает, что по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Соглашаясь с мотивированными выводами судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что указанное им нарушение не только является существенным в силу требований закона, но и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Принимая во внимание установленное судом основание для возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции соответствие обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ не устанавливалось.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору, с указанием конкретных обстоятельств в мотивацию принятого, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ – оставить без изменения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.А. Малышева