Дело № 12-380/17 

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении должностного лица – стивидора ОАО «Терминал Астафьева» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГ. № должностное лицо – стивидор ОАО «Терминал Астафьева» ФИО1 привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ за нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции водных биологических ресурсов и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административный орган вышел за пределы внеплановой выездной проверки.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, возбуждено в отношении ОАО «Терминал Астафьева» 06.03.2017г. по результатам внеплановой выездной проверки, предметом которой являлась проверка исполнения Обществом предписания № от 11.02.2015г. На основании акта осмотра территории ОАО «Терминал Астафьева» от 21.02.2017г. установлено, что угольная пыль, образующаяся при работе дробильно-сортировочных установок ветром разносится по территории и попадает в водоем бухты Находка залива Находка Японского моря (на льду возле пирсов видна угольная пыль). Однако установление указанных обстоятельств не входило в предмет внеплановой проверки исполнения предписания № от 11.02.2015г. 

Административным органом были нарушены положения ч. 21 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», в соответствии с которыми в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) муниципального контроля предписания.

Указанным законом установлен запрет на выявление новых нарушений при проведении внеплановой поверки, если ее основанием является истечение срока исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований.

В соответствии с предписанием № от 11.02.2015г., выданным должностным лицом Приморского территориального управления Росрыболовства, на ОАО «Терминал Астафьева» были возложены следующие обязанности: 

- Обеспечить очистку поверхностных сточных вод с территории Общества перед сбросом в бухту Находка Японского моря (основания: п. «а» ст. 11 Положения об охраны рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, ст. 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 667 от 13.08.1996);

- Провести мероприятия по укреплению береговой полосы территории Общества, причала №, исключающее размыв берега (ст. ст. 34. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ).

Срок исполнения указанного предписания (с учетом продления) до 11.02.2017г.

На основании Приказа Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГ. №-П в отношении ОАО «Терминал Астафьева» была проведена внеплановая проверка с целью проверки исполнения предписания № от 11.02.2015г.

На основании акта осмотра территории ОАО «Терминал Астафьева» от 21.02.2017г. было установлено, что предписание № от 11.02.2015г. выполнено лишь в части проведения мероприятий по укреплению береговой полосы Общества, причала №, исключающее размыв берега, а в остальной части указанное предписание не выполнено.

В связи с чем, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от 04.04.2017г. по делу № ОАО «Терминал Астафьева» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в срок, а также в адрес ОАО «Терминал Астафьева» выдано новое предписание № от 07.03.2017г. обеспечить очистку поверхностных вод перед сбросом в бухту Находка залива Находка Японского моря в срок до 07.03.2018г. 

Таким образом, принимая по результатам внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания № от 11.02.2015г. определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, от 06.03.2017г., административный орган пришел за пределы предмета проводимой проверки и осуществил контроль за соблюдением ОАО «Терминал Астафьева» законодательства об охране окружающей среды в части образования угольной пыли при погрузке угля на судно, при работе дробильно-сортировочных установок, которая, по мнению административного органа, ветром разносится по территории и попадает в водоем бухты Находка залива Находка Японского моря (на льду возле пирсов видна угольная пыль) (акт осмотра от 21.02.2017г.), в то время как предметом внеплановой проверки было исполнение Обществом обязанности по очистке поверхностных сточных вод перед сбросом в бухту Находка залива Находка Японского моря.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом положений ч. 21 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора». Проверка соблюдения указанных требований (образование угольной пыли при погрузке угля на судно, при работе дробильно-сортировочных установок) помимо проверки исполнения ранее выданного предписания выходит за рамки полномочий административного органа, которыми он обладает, осуществляя внеплановую проверку исполнения предписания.

Таким образом, определение от 06.03.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, протокол № от 26.04.2017г., оспариваемое постановление № от 22.05.2017г., не соответствуют требованиям ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Административный орган не имел законных оснований на основании результатов внеплановой выездной проверки исполнения предписания № от 11.02.2015г. возбуждать в отношении ОАО «Терминал Астафьева» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования административным органом было допущено нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Оспариваемое постановление принято на основании акта осмотра территории Общества от 17.03.2017г., составленного в ходе административного расследования. 

Административный орган допустил существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст. 27.8 КоАП РФ к осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Акт осмотра территории ОАО «Терминал Астафьева» составлен в отсутствие понятых, а также без применения видеозаписи.

В рамках настоящего дела об осмотре территории Общества административным органом был составлен акт, что также является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно, акт осмотра территории ОАО «Терминал Астафьева» от 17.03.2017г., составленный в нарушение процессуальных требований, установленных ст. 27.8 КоАП РФ, подлежит исключению из числа доказательств.

Оспариваемое постановление, принятое на основании акта осмотра территории ОАО «Терминал Астафьева» от 17.03.2017г., полученного с нарушением закона, также является незаконным и необоснованным.

В акте осмотра от 17.03.2017г. и в оспариваемом постановлении имеются противоречия. В акте осмотра территории ОАО «Терминал Астафьева» от 17.03.2017г. административным органом указано, что на момент осмотра ледовое покрытие в бухте Находка залива Находка Японского моря отсутствует, а в постановлении, что на льду возле пирсов видна угольная пыль. 

В качестве события административного правонарушения в акте осмотра от 17.03.2017г. указано на следующие обстоятельства: «на момент осмотра на нескольких причальных кранцах имеется уголь в виде пыли и небольших просыпей, который может попасть в водный объект бухты Находка залива Находка Японского моря. В районе причала 48 (69), где проводились работы по берегоукреплению, на камнях угольная пыль».

В постановлении указано, что «территория ОАО «Терминал Астафьева» частично загрязнена угольной пылью, а именно образующейся при погрузке угля на судно (на швартовых кранцах не убранный уголь), при работе дробильно-сортировочных установок. Угольная пыль, образующаяся при работе дробильно-сортировочных установок и при погрузочных работах на судно ветром разносится по территории предприятия и попадает в водоем – бухту Находка залива Находка Японского моря (на льду возле пирсов водная угольная пыль).

В тоже время согласно оспариваемому постановлению административный орган вменяет ОАО «Терминал Астафьева» нарушении пп. «а» п. 10 «Положения об охраны рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, в соответствии с которым запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Таким образом, имеются противоречия между событием административного правонарушения, описанного административным органом в акте осмотра от 17.03.2017г. и оспариваемым постановлением, и нормам права, нарушение которых административный орган вменяет Обществу.

В рамках административного расследования административный орган не исследовал качества сточных вод, поступающих в водный объект бухту Находка от хозяйственной деятельности ОАО «Терминал Астафьева», и не установил факт превышения Обществом нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект бухта Находка залива Находка Японского моря, установленных для ОАО «Терминал Астафьева» уполномоченными на то органами, при осуществлении деятельности по перевалке угля в морском порту Находка.

В действиях должностного лица ОАО «Терминал Астафьева» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ (объективная сторона). Административный орган не представил доказательства причинения ОАО «Терминал Астафьева», ущерба водным биологическим ресурсам. Кроме того, ОАО «Терминал Астафьева» имеет разрешительные документы на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности по перевалке угля в морском порту Находка. Обществом получены лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности; Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект бухта Находка залива Находка Японского моря на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; разрешение № на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпускам №, № в бухту Находка залива Находка Японского моря на период с ДД.ММ.ГГ. по 03.08.2017г. 

В рамках дела административным органом не установлено превышение ОАО «Терминал Астафьева» разрешенных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (загрязняющих веществ, в том числе взвешенных частиц от угольной пыли) в водный объект бухту Находка залива Находка Японского моря от хозяйственной деятельности ОАО «Терминал Астафьева».

Следовательно, административный орган не доказал наличие в действиях должностного лица ОАО «Терминал Астафьева» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ. 

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в жалобе, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В связи с чем, на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Административным органом – Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства направлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что ОАО «Терминал Астафьева» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 33 КоАП РФ, выразившегося в загрязнении угольной пылью акватории залива Находка. В отношении должностного лица ОАО «Терминал Астафьева» - ФИО1 по аналогичному составу вынесено постановление № от 22.05.2017г. 

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции ВБР. Целью данной статьи является охрана животного мира, миграции с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных. Среда обитания и пути миграции выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой природную среду, в которой обитают объекты животного мира, включающую условия размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка, путей миграции и т.д. 

Общие правила соблюдения требований в области охраны окружающей природной среды установлены ст. 34 – 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды». Собственно факт попадания угольной пыли в результате погрузочно-разгрузочных работ в акваторию бухты Находка установлен в совокупности материалами дела.

Данное деяние ОАО «Терминал Астафьева» также входит в противоречие с пп. «а» п. 11 Постановления Совета Министров СССР от 19.09.1958 № 1045 «О воспроизводстве и охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР», запрещающий сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега водоемов неочищенные и не обезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов. В соответствии со ст. 22 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха ми путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Пункт 6 ст. 56 Водного кодекса РФ запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Правила охраны рыбных запасов содержатся в Водном кодексе РФ, Федеральных законах от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и иных нормативных правовых актах.ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определен перечень рыбохозяйственных бассейнов, включающий в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения. 

Категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, т.е. ст. 17 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.10.2009 № 14990).

Административное правонарушение выявлено в ходе проведения выездной проверки юридического лица по проверке предписания. В ходе проведения проверки предписания и был выявлен факт административного правонарушения, послуживший основанием для возбуждения дела, о чем 06.03.2017г. вынесено соответствующее определение. 

Исходя из текста жалобы, заявитель считает возможным допустить административное правонарушение, если об этом правонарушении не указано в предписании. Независимо от того, входило или нет обнаружение данного правонарушения в предмет внеплановой выездной проверки, он было обнаружено и были предприняты меры, предусмотренные законом по факту выявления административного правонарушения. Событие административного правонарушения также находит свое подтверждение в совокупности с иными материалами дела. Факт сброса загрязняющих веществ не отрицается заявителем. Сброс загрязняющих веществ неизбежно окажет негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания.

Акт осмотра территории от 17.-03.2017г. подпадает под определение доказательств по делу об административном правонарушении, и, безусловно, подтверждает факт административного правонарушения. Отсутствие протокола осмотра предприятия, произведенного в присутствии представителя предприятия никоим образом не доказывает факт отсутствия административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, сплошное ледовое покрытие бухты отсутствовало, но лед частично сохранился возле пирсов (береговой полосы).

Для возникновения основания ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ достаточно потенциальной угрозы ВБР и среды их обитания. Наличие материального ущерба, причиненного ВБР, не является обязательным основанием для привлечения к ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «Об охране окружающей среды» проектирование, строительство, эксплуатация сооружений иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Соблюдение требований в области охраны окружающей природной среды установлено ст. 34 – 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды». Статьей 3 Закона РФ «Об охране окружающей среды» предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В данном случае по совокупности имеющихся обстоятельств дела, в деянии ОАО «Терминал Астафьева» и ФИО1 как должностного лица имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 22.05.2017г. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.33 КоАП РФ, признается нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области окружающей среды, восстановлению природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании постановления и.о. начальника Находкинского межрайонного отдела Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГ. № должностное лицо – стивидор ОАО «Терминал Астафьева» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ за нарушение требований ст. 34, 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 667 от 13.08.1996, п. 11 Положения об охраны рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из представленных материалов дела установлено, что 26.04.2017г. Государственным инспектором Находкинского межрайонного отдела Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО4 в отношении ОАО «Терминал Астафьева» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ из которого следует, что на основании акта осмотра территории ОАО «Терминал Астафьева» от 17.03.2017г. установлено, что угольная пыль, образующаяся при работе дробильно-сортировочных установок ветром разносится по территории и попадает в водоем бухты Находка залива Находка Японского моря (на льду возле пирсов видна угольная пыль). Территория ОАО «Терминал Астафьева» частично загрязнена угольной пылью, на швартовых кранцах не убранный уголь, попавший на них при погрузке на судно, а также происходит загрязнение акватории. В рамках административного расследования сделан запрос в ФГБУ «Приморыбвод» о расчете возможного ущерба в результате загрязнения среды обитания ВБР, для полной, всесторонней оценки деятельности предприятия в части негативного воздействия на среду обитания водных биологических ресурсов.

Для предприятия основным источником загрязнения морской воды в бухте Находка залив Находка Японского соря, является попадание угольной пыли в результате погрузочно-разгрузочных работ, что приводит к увеличению взвешенных веществ в водной среде и на льду водоема рыбохозяйственного значения в бухту Находка залив Находка Японского моря. Угольная пыль от загрязненной территории за счет седиментации частиц оседает на поверхность акватории в виде взвешенных веществ в водной среде, которые попадая в морскую воду, могут явиться причинами гибели морской флоры и фауны. 

Из материалов дела также установлено, что основанием для составления в отношении ОАО «Терминал Астафьева» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, явились результаты внеплановой выездной проверки, которая проводилась на основании приказа руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГ. №-П с целью контроля выполнения Обществом предписания органов госконтроля от 11.02.2015г. №.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 21 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Таким образом, частью 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ устанавливается запрет на выявление новых нарушений при проведении внеплановой проверки, если ее основанием является истечение срока исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

То есть предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что совершенное правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой проверки срока исполнения обществом ранее выданного ему предписания об устранении выявленных правонарушений, иных оснований для проведения проверки в приказе не указано и, следовательно, у административного органа не имелось. Проверка соблюдения обществом требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов административным органом не назначалась. При этом за неисполнение ранее выданного обществу предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

Поскольку административный орган в нарушение положений части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вышел за пределы предмета проводимой проверки, выявив новые нарушения, прихожу к выводу о существенном нарушении административном органом процедуры проведения проверки и привлечения ОАО «Терминал Астафьева» к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 20 вышеназванного ФЗ от 26 декабря 2008 г. 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, согласно п. 4 ч. 2 ст. 20 ФЗ-294 относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

На основании положениям части 1 и пунктам 4-5 части 2 ст. 14 ФЗ-294 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки.

В связи с тем, что в приказе Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГ. №-П правовыми основаниями проведения проверки ОАО «Терминал Астафьева» указан лишь контроль выполнения предписания от 11.02.2015г. №, проведенная проверка не соответствует части 21 статьи 10 ФЗ-294, так как должностное лицо ПТУ Росрыболовства вышло за пределы предмета проверки (с целью контроля выполнения предписания от 11.02.2015г. №), а именно выявило новые нарушения при проведении проверки.

На основании ч. 1 - 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Результаты проверки ОАО «Терминал Астафьева», акт осмотра от ДД.ММ.ГГ., не могут являться допустимыми доказательствами нарушения должностным лицом требований закона.

В этой связи, доводы ФИО1 в этой части являются обоснованными и оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление и.о. начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении должностного лица – стивидора ОАО «Терминал Астафьева» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.