Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 02 июля 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15.04.2019г., 

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 15.04.2019г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, т.к. он не совершал административного правонарушения, не управлял автомашиной в состоянии опьянения, была нарушена процедура освидетельствования, все протоколы и акты им не подписывались, составлены с нарушением КоАП РФ. Отмечает, что понятые так и не явились в судебное разбирательство. Инспектором ГИБДД были нарушены его права, он не подписывал документы, ни один из протоколов не был ему вручен. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, без учета незаконности действий инспектора ГИБДД. Просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивасть позы, в 00.03 часов в районе дома 25 по ул. Белградской г. Усть-Илимска Иркутской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД, что отражено в протоколе л.д.5, подписанном понятыми, подтверждено показаниями ФИО1 и инспектора С.О., в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта «а» п.10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС составлен протокол о направлении В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного понятыми и инспектором С.О.

В своих доводах жалобы ФИО1 указывал о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, что не прошел его, так как инспектора ГИБДД его не повезли. Между тем указанные доводы проверялись мировым судьей, им была дана оценка в постановлении, в связи с чем был допрошен инспектор ГИБДД С.О., который опровергал пояснения ФИО1 со ссылкой на видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 Оценку доводов ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования судья при рассмотрении жалобы находит убедительными и достаточными. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства: пояснения правонарушителя ФИО1, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медосвидетельствование, анализ содержания которых позволяет сделать вывод, что освидетельствование не произведено в связи с отказом ФИО1 

У мирового судьи не имелось оснований не доверять протоколам и актам, составленным инспектором ДПС С.О. Указанные протоколы и акты были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении административного дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судья при рассмотрении жалобы. 

Отсутствие подписей ФИО1 в составленных в отношении него протоколах и актах не ставит под сомнение содержание документов, поскольку они подписаны должностным лицом и понятыми. 

Вопреки доводам жалобы, как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы не усматривается нарушений процедуры предложения ФИО1 пройти освидетельствование, а так же направления на медицинское освидетельствование к врачу. 

Довод жалобы ФИО1 об управлении автомобилем иным лицом не может быть признан состоятельным, поскольку объективных доказательств этому ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено. 

Так же как и не может быть признан состоятельным и довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и без достаточных оснований был остановлен инспектором ГИБДД, не может быть признан судом состоятельным, поскольку из пояснений инспектора ГИБДД С.О. следует, что при патрулировании в районе бара «Стопкас» был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по дороге из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию, на требования об остановке водитель не останавливался. Автомобиль удалось остановить только во дворе 

<

адрес>, за рулем находился ФИО1 

Оснований не доверять пояснениям инспектора ГИБДД С.О. у судьи не имеется, поскольку он находился при исполнении должностных обязанностей, ранее с ФИО1 знаком не был, заинтересованности по делу не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1, с ее оценкой как доказательства судья при рассмотрении жалобы соглашается. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и наличию у ФИО1 признаков состояния опьянения, и законности предъявленного ему инспектором ДПС требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому сомневаться в обоснованности принятого решения мировым судьей у суда не имеется оснований. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений КоАП РФ, влекущих по своим правовым последствиям, отмену принятого мировым судьей решения, не допущено. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 101 от 15.04.2019г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется. 

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 101 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 101 от 15.04.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15.04.2019г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.