Дело № 2а-986/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 ноября 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просит освободить её от исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что она являлась должником по указанному исполнительному производству на основании решения Нехаевского районного суда Волгоградской области по делу № 2-206/2017.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 39962 рубля 57 копеек. 

В настоящее время сумма основного долга по исполнительному производству погашена, имеется задолженность по исполнительскому сбору.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ФИО1 не имела возможности погасить в полном объеме имеющуюся по исполнительному производству сумму долга, так как она является 

<

данные изъяты>, единственным источником её доходы является 

<

данные изъяты>. Какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у неё отсутствует.

Полагая, что её вины в несвоевременном исполнении судебного решения не имеется, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, на исполнении которой в настоящее время находится постановление о взыскании исполнительского сбора, а также ГУФССП России по Волгоградской области. 

В качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Нехаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, а также солидарный должник по исполнительному производству ФИО4

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала и просила освободить её от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Суду пояснила, что сумма долга, взысканная с неё и с основного должника ФИО4 по решению суда, составляла более пятисот тысяч рублей. В пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 не имела возможности погасить задолженность в полном объеме. В 2015 году она 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. С 2018 года она является 

<

данные изъяты>, какой-либо иной доход кроме 

<

данные изъяты>, у неё отсутствует. В собственности имеет только одно жилое помещение, в котором проживает. В настоящее время долг перед взыскателем ею погашен. Взыскание исполнительского сбора в сумме 39962 рубля 57 копеек является для неё затруднительным. 

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

В соответствии с подп. 2 части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Как следует из административного иска, административным истцом заявлены требования об освобождения её от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем требований о признании указанного постановления незаконными ФИО1 не заявлено. 

Соответственно, к возникшим правоотношениям положения части 3 статьи 219 КАС РФ применению не подлежат.

При этом положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат норм, устанавливающих срок подачи заявления об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного, срок на подачу административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора нельзя считать пропущенным. Требования ФИО1 подлежат рассмотрению по существу.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Из материалов дела следует, что на основании решения Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24.10.2017 г. с ФИО4 (основной должник) и ФИО1 (поручитель) в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) была взыскана задолженность солидарно по кредитному договору в сумме 566461 рубль 33 копейки, а также взыскана государственная пошлина в сумме 4432 рубля 50 копеек (л.д. 77-81).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 570893,83 руб. Должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 39 962,57 руб. (л.д. 59-60).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении ФИО1, следует, что задолженность по основному долгу перед взыскателем в настоящее время погашена. Остаток основного долга составляет 0,00 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 38797,48 руб. (л.д. 24). 

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего с ФИО1 взыскано 560310,61 руб., из которых 518184,85 руб. перечислено взыскателю, 1165,09 руб. перечислено как исполнительский сбор, 40960,67 руб. находятся на депозитном счете. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Нехаевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении второго солидарного должника ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в том же размере – в сумме 39962,57 руб. 

Согласно сообщению начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор с ФИО4 не взыскивался. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Нехаевским районным отделением судебных приставов, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или кредитных организациях.

Также из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период нахождения исполнительного листа на исполнении с должника ФИО4 была взыскана сумма задолженности в размере 50936,19 руб.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что сумма основного долга (570893,83 руб.) по исполнительному производству №-ИП в настоящее время погашена, в том числе ФИО1 в размере 518184,85 руб., в оставшейся части - солидарным должником ФИО4

Задолженность ФИО1 по взысканному с неё исполнительскому сбору составляет 38797,48 руб. 

В соответствии с частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

При взыскании исполнительского сбора должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, с учетом положений части 7 статьи 112 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Такие обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего административного дела.

Так из объяснений административного истца ФИО1 следует, что в 2015 году она 

<

данные изъяты> и на протяжении длительного периода времени, нескольких лет, была вынуждена 

<

данные изъяты>. 

Из представленных административным истцом медицинских документов следует, что такие 

<

данные изъяты> ФИО1 проходила с 2015 года по 2019 год в 

<

данные изъяты>

В 2018 г., когда в отношении неё было возбуждено исполнительное производство (12.02.2018 г.) и было предложено в течение пяти дней погасить задолженность в полном объеме, ФИО1 неоднократно находилась на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными ею 

<

данные изъяты> документами. 

<

данные изъяты>

Из заключения 

<

данные изъяты>

Очевидно, что при имеющемся у неё 

<

данные изъяты> ФИО1 не имела возможности работать и получать заработную плату. Единственным её источником дохода в 2018 году являлась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>

По данным МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо доходов ФИО1 не имела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ единственным объектом недвижимости, находящимся в собственности ФИО1, является 

<

данные изъяты>, в которой она проживает до настоящего времени.

Также судом установлено, что ФИО1 не имеет в собственности транспортных средств, что подтверждается сообщением МО МВД России «Урюпинский» от 05.11.2014 г., в 

<

данные изъяты>

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что в 5-дневный срок, предоставленный должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность для погашения задолженности в размере 570893,83 руб. Ввиду состояния её 

<

данные изъяты> ФИО1 не могла принять меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления ФИО1 и получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу закона, под уважительными причинами, освобождающими должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, следует понимать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина должника ФИО1 в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует. 

С учетом изложенного, имеются основания для освобождения ФИО1 от взысканного с неё исполнительского сбора. Заявленные административным истцом требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Трофимова