Дело № 2-6547/2020

54RS0010-01-2020-010548-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 25 марта 2021 года г. Новосибирск Центральный районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи Исаковой Е.В. при секретаре Левицкой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать убытки в размере 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 28 200 рублей. 

В обоснование иска указывает, что между истцом и Комитетом по управлению государственным имуществом Усть-Таркского района был заключен договор аренды с правом выкупа гаража стоимость 93 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора истцом была внесена денежная сумма в размере 93 000 рублей в кассу ГУП «Автотранс».

Из-за нарушений по оформлению документов со стороны арендодателя истец не смог оформить в собственность гараж. В нарушении условий заключенного договора аренды, гараж был передан в собственность другому лицу. 

Полагает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 5 000 000 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на иск. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинения вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размере убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и Комитетом по управлению государственным имуществом 

<

адрес>района, балансодержателем ГУП «Автотранс» и арендатором крестьянское хозяйство «Поле» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с правом выкупа.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 31.05.2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что у ФИО1 не возникло право собственности на гараж на основании договора аренды, поскольку не были соблюдены два условия: не был заключен акт приема-передачи, а также договор не был зарегистрирован в учреждении юстиции. При этом, суд установил, что Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области не является правопреемником Комитета по управлению госуимуществом 

<

адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц КУГИ 

<

адрес> НСО ликвидирован как юридическое лицо. Таким образом, правоспособность КУГИ 

<

адрес> НСО прекратилась в связи с его ликвидацией, без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области не является правопреемником КУГИ 

<

адрес> НСО, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наличии у истца убытков, в виде незаключенного договора аренды с правом выкупа.

Как обоснованно было указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, отсутствие согласие на выкуп здания, установленное при оценке акта приема-передачи к договору не может быть вменено в вину Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области и привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области не являлся стороной договора аренды, равно как и не являлся правопреемником КУГИ 

<

адрес> НСО с которым истец заключил договор аренды с правом выкупа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не были представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками. При этом суд отмечает, что истцом надлежащим образом не обоснованы и не подтверждены произведенные расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки истца на то, что из-за виновных действий ответчика истец не заключил договор аренды с правом выкупа являются несостоятельными, поскольку решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области не является правопреемником КУГИ Усть-Тарского района НСО. Доказательств того, что именно из-за виновных действий Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, не был заключен договор аренды с правом выкупа, в материалах дела не имеется, в соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положением статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие причинения истцу вреда действиями (бездействиями) ответчика, противоправный характер поведения ответчика, наличие вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о возмещении убытков отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Председательствующий судья Е.В. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года.