Дело № 2-1250/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Гук С.А.,

при секретаре Гохнадлель Н.Н.,

с участием 

истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Курумбаева Жанибека Асылбековича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченные денежные средства по договору купли-продажи доли в квартире от 17 февраля 2015 года в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В обоснование иска указал, что 17 февраля 2015 года по договору купли-продажи доли в квартире им продана, а ответчиком приобретено 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.8 договора по соглашению сторон 2/3 доли квартиры продавались за 250 000 руб., из которых 100 000 руб. были ему переданы, а оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. покупатель обязался уплатить в полном размере до 01 апреля 2015 года. 

26 февраля 2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности, доля вправе 2/3 на вышеуказанную квартиру, номер государственной регистрации №. 

По настоящее время сумма в размере 150 000 рублей ответчиком не оплачена. 

08 октября 2015 года ответчик продала квартиру по договору купли-продажи Д, А. (Право собственности зарегистрировано 08 октября 2015 года). 

Определением суда от 13 октября 2017 года принято увеличение исковых требований, а именно взыскать с ответчика в пользу истца: 

- недоплаченные денежные средства по договору купли-продажи доли в квартире от 17 февраля 2015 года в размере 150 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 451,14 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб..

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец пояснил, что ответчик была собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

2/3 доли квартиры принадлежали ему. ФИО3 решила выкупить у него 2/3 доли квартиры.

По договору купли-продажи от 17 февраля 2015 года продал ответчице 2/3 доли квартиры за 250 000 рублей. Согласно п. 8 договора – 100 000 рублей выплачены ему до подписания договора, передача денежных средств подтверждается распиской. Оставшаяся сумма 150 000 рублей должна была быть оплачена до 01 апреля 2015 года. 

Со слов ФИО3 она намеревалась проживать в квартире. 

Ему передан контактный номер телефона №. Ответчице известен номер телефона его и супруги.

В срок до 01 апреля 2015 года расчет не произведен. Звонил по указанному номеру, телефон не отвечал.

После октября 2015 года приходил по месту жительства ФИО3, но через домофон неизвестные люди сообщили, что квартира продана, они- новые собственники.

Согласно выписке из Росреестра, действительно с 08 октября 2015 года собственниками квартиры являются Д.

С ним расчет так и не произведен в сумме 150 000 рублей.

Место жительства ответчицы ему неизвестно, номер телефона не отвечает.

Обращался в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, но ему пояснили, что имеют место гражданско-правовые отношения, споры о которых разрешаются в судебном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>.

Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС России по Оренбургской области ФИО3 зарегистрирована с 10 декабря 2014 года по адресу: 

<

адрес>.

Судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Из докладной секретаря судебного заседания следует, что выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО3 в квартире не проживает.

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО3 назначен представитель - адвокат Курумбаев Ж.А. (ордер № 0-2/098849 от 25 октября 2017 года), который исковые требования не признал.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17 февраля 2015 года ФИО1 заключил со ФИО3 договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора 2/3 доли в праве собственности на квартиру продается за 250 000 руб.

При этом, 100 000 руб. были переданы до подписания договора, остальные 150 000 руб. – должны быть переданы после подписания договора до 01 апреля 2015 года (п. 8 договора).

Согласно п. 10 договор имеет силу и передаточного акта.

Право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 26 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик же доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате приобретенных 2/3 доли квартиры суду не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

08 октября 2015 года ответчик продала квартиру по договору купли-продажи Д, А- по ? доли (право собственности зарегистрировано 08 октября 2015 года). 

Доказательств оплаты стоимости 2/3 доли квартиры в размере 150 000 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчицы стоимости доли по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года (дата оплаты по договору купли-продажи) по 01 октября 2017 года в сумме 34 451,14 руб., исходя из процентной ставки по Приволжскому Федеральному округу.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям законодательства.

Стороной ответчика контррасчет не представлен, возражения относительно правильности начислений не заявлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 451,14 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15 сентября 2017 года, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченные по договору купли-продажи доли в квартире от 17 февраля 2015 года денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 451,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 октября 2017 года. 

Судья Гук Н. А.