САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-269/2021(22-8256/2020)

Дело № 1-316/2020 Судья Яковлева И.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.

при секретаре Пешиной В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

адвоката Щербакова Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка 

<

...>, без образования, не работающая, имеющая малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, зарегистрированная 

<

адрес>, ранее судимая:

17 августа 2010 года Химкинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 6 ноября 2007 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении. На основании ст. 82 УК РФ с предоставлением отсрочки до достижения ее ребенком ФИО1 20 ноября 2009 года четырнадцатилетнего возраста;

осуждена: 

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года отменена, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена частично неотбытая часть наказания виде 6 месяцев лишения свободы по указанному приговору, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 

<

...> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., выслушав мнение прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по указанным в нем основаниям, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО4, адвоката Щербакова Р.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года, ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей.

Этим же приговором ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены совершенны в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая выводы суда о квалификации действий Белявской, просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на утратившее юридическую силу постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года, указывает на допущенную судом в указанной части приговора техническую ошибку, в количестве месяцев, присоединенных в порядке ст. 70 УК РФ к настоящему приговору.

На основании ст. 82 УК РФ, просит отменить отсрочку отбывания наказания по приговору от 17 августа 2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить частично (в виде 8 месяцев) неотбытую часть наказания по указанному приговору, вместо указанных в обжалуемом приговоре 6 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, учесть наличие у нее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденной Белявской в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд находит правильными, основанными на признании осужденной своей вины в содеянном. 

Приговор в отношении Белявской постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Белявской, что предъявленное обвинение ей понятно, виновным себя она признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Адвокат, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация совершенных преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей; по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, проверена судом и является правильной. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено наличие у Белявской малолетнего ребенка; признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении наказания с применением ст. 82 и ст. 70 УК РФ и невозможности применения ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, поскольку предыдущие меры наказания оказались недостаточными для достижения целей наказания, в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, решение суда мотивировано.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор полежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 398.15 УПК РФ основанием к изменению приговора в апелляционном порядке является неправильное применение Уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции, при назначении окончательного наказания Белявской, руководствовался указанными выше положениями Уголовного закона, вместе с тем применяя принцип частичного присоединения, неверно указал на присоединение неотбытой части наказания по приговору от 17 августа 2010 года (в виде 6 месяцев), фактически присоединив 8 месяцев. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, в силу которых обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление, указав на присоединение неотбытой части наказания по приговору от 17 августа 2010 года, в виде 8 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389. 20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года в отношении ФИО4 изменить:

на основании ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного приговором Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично, в виде 8 месяцев лишения свободы, неотбытую часть наказания по указанному приговору.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: