дело № 22-1256/2024 

31RS0020-01-2024-002411-83 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 октября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.

с участием:

прокурора Винжего В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя конкурсного управляющего ООО «РТИ» Д. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2024 года о прекращении производства по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия заместителя начальника УМВД России «Старооскольское» и начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России «Старооскольское».

С учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что заявитель Д., заместитель начальника УМВД «Старооскольское» Е., начальник отделения ОЭБ и ПК УМВД «Старооскольское» В., оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД «Старооскольское» П. не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения материала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Винжего В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2024 года Д. обратилась в УМВД России «Старооскольское» с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ИП «П.».

1 апреля 2024 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России «Старооскольское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «РТИ» Д. обратилась в Старооскольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными действий заместителя начальника УМВД России «Старооскольское», утвердившего это постановление и действий начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России «Старооскольское», согласовавшего его.

15 мая 2024 года судебным постановлением прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отказано в удовлетворении жалобы в остальной части.

В апелляционной жалобе заявитель Д., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные существенные нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в нарушении ст.125 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд прекратил производство по жалобе в части оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Не принял во внимание, что отмененное прокурором 2 мая 2024 года оспариваемое постановление ранее уже отменялось с последующим вынесением аналогичного решения, с указанием основания для отказа в возбуждении уголовного дела, что не получены сведения из УФНС России по Белгородской области на имя ИП П. При этом представитель заявителя в судебном заседании возражал, против прекращения производства по жалобе по этим основаниям. Без оценки оставлены судом уточненные требования в судебном заседании представителя заявителя об обязании прокурора направить материал проверки начальнику следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Заявляет о том, что о наличии достаточных данных, указывающих на признаки хищения денежных средств ООО «...» путем обмана указывают, в том числе и сведения изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о действиях П. зарегистрировавшейся по просьбе Б. в качестве предпринимателя, открывшей банковские счета, на которые поступали денежные средства от ООО «...» по договору поставки, при этом П. никакого имущества в ООО «...» не поставляла, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что данные обстоятельства, как и действия должностных лиц, давших согласие и утвердивших незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлены судом без должной оценки. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе Д. вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц. 

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. 

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления руководствовался приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

Из содержания жалобы, поданной Д. в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что ею было обжаловано не бездействие уполномоченных должностных лиц, связанное с неоднократным вынесением процессуальных решений, которые впоследствии были отменены прокурором, а конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отменено прокурором, в связи с чем полностью утратило свою процессуальную значимость, в связи с чем не могло являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Обжалование заявителем действий должностных лиц отдела полиции, которые согласовали и утвердили отмененное впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не связано с предметом обжалования неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении и не подменяет его. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым судья принимает жалобу к рассмотрению, если из нее усматривается вынесение следователем (дознавателем) аналогичного решения после его отмены, состоятельными не являются, поскольку с учетом обжалования Д. конкретного процессуального решения, а не бездействия должностного лица, не применимы к обстоятельствам, указанным в жалобе заявителя. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм закона у суда отсутствовали правовые основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утратило юридическую силу. 

В части рассмотрения доводов заявителя о незаконных действиях должностных лиц, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о совершении ими процессуальных действий в рамках предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, так как они основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2024 года по жалобе конкурсного управляющего ООО «...» Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья