РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... под управлением ФИО2 и ... под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СК «Мед Гарант», у которой приказом Банка России ... отозвана лицензия. ... он обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и оплате компенсационной выплаты. Однако выплата не была произведена в установленные законом сроки. Он обратился в РСА с досудебной претензией, которая осталась без ответа. Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа составляет 405 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 4 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Определением суда .... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: собственник автомобиля ... ФИО3, продавец автомобиля ... по договору купли-продажи от ... ФИО4 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, сведениями о причинах неявки суд не располагает. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности ..., в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил о выплате неустойки за период с ... по ... и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причиной его неявки суд не располагает. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО2, водитель автомобиля ... 

Вина ФИО2 не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на дату ДТП ... была застрахована СК «Мед Гарант», у которой, как страховщика, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

ФИО1 ... обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и оплате компенсационной выплаты. До настоящего времени выплата не произведена. 

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП Руль С.В. ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 405 500 рублей.

Причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу ущерб не возмещен до настоящего времени.

Доказательства обратного суду не представлены.

В ходе рассмотрения гражданского дела удовлетворено ходатайство истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО6 ... от ..., заявленные механические повреждения автомобиля ... соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно которой, полная стоимость восстановительного ремонта авто без учета износа составляет 465 218, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 800, 00 рублей. 

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит не обоснованными и противоречащими законодательству, действующему на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., компенсационная выплата 380 800, 00 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 (п.84) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что истцом при обращении в РСА были заявлены требования относительно страховой выплаты, материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ситца штраф в сумме 190 400,00 рубля, определив его в размере 50% от удовлетворенных судом требований о взыскании страховой выплаты (380 800 рублей х 50%).

Как следует из установленных по делу доказательств, взысканный судом с ответчика размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исключительные обстоятельства для снижения суммы штрафа по делу судом не установлены. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. И, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика.

Таких оснований не установлено и в ходе судебного разбирательства. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что компенсационная выплата не была произведена, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка, за период с ... по ..., расчет которой следующий: 400 000 рублей*1%*1 день = 4 000 рублей, с перерасчетом на дату исполнения решения суда. 

Указанный расчет суд не принимает, с учетом суммы компенсационной выплаты взыскивает неустойку за период с ... по ..., расчет которой следующий: 380 800,00 рублей*1%*1 день = 3 808 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований к снижению заявленной истцом неустойки судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 380 800 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, т.е. не более 396 192 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, к сфере регулирования Закона РФ о защите прав потребителей отнесены правоотношения, возникающие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между гражданами - потерпевшими и страховщиками (страховыми организациями), являющимися исполнителями страховых услуг.

ФИО2 исполнителем страховых услуг не является, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей" о выплате компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда с Российского Союза Автостраховщиков, суд полагает, что в этой части иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия для его удовлетворения правовых оснований.

В частности, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда в связи с повреждением его имущества. Однако, Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права. Доказательства причинения истцу морального вреда в связи с повреждением имущества, а именно претерпевания физических или нравственных страданий, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7540 рублей, с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

руководствуясь ст. 98-100, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 380 800,00 рублей; штраф 190 400,00 рублей, неустойку за период с ... по ... 3 808,00 рублей и далее, начиная с ... в размере 1% от суммы 380 800,00 рублей, то есть по 3808 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 396 192,00 руб. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 государственную пошлину 7 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен: 07.11.2018 года