РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 26 апреля 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца Ч.Д.Ш.,

представителя ответчика Г.Т.В.,

при секретаре М.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.Ю. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

К.О.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – Общество, АО «ГСК «Югория») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель С.А.К., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с ее автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, виновным в данном ДТП был признан С.А.К. Ответчиком указанный случай был признан страховым случаем и ей выплачено возмещение в сумме 36600 рублей. Согласно экспертному заключению №Э рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на заменяемые детали – 93 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля (далее по тексту – УТС) – 7 500 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила 101 300 рублей, разница между выплаченной суммой и суммой подлежащей возмещению составила 64 700 рублей (101300 рублей-36600 рублей). Ссылаясь на ст. ст. 8, 12, 15, 931, 1064 ГК РФ, закон РФ «Об ОСАГО», закон «О Защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью ущерба в размере 64 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, за услуги представителя в размере 25 000 рублей. 

В судебное заседание истец К.О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Ч.Д.Ш.

Представитель истца Ч.Д.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что ответчик произвел выплату не возмещенной страховой части, а также расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Г.Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что после обращения К.О.Ю. последней была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 000 рублей. Первоначально истцом был представлен автомобиль на внешний осмотр, дефектная ведомость ею не представлялась. После того как претензия истца с дефектной ведомостью была передана из агентства Общества в 

<

адрес>, К.О.Ю. в течение десяти дней была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. У Общества в 

<

адрес> имеется только офис продаж, сотрудники которого неправомерно приняли претензию от истца. Просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Полагала, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.К. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту проживания третьего лица, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца Ч.Д.Ш., представителя ответчика Г.Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно материалам дела истец К.О.Ю. является собственником автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № В момент ДТП гражданская ответственность К.О.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16-25 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля истца RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А.К. Виновником ДТП был признан С.А.К., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С.А.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Вина С.А.К. в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела, постановление по делу об административном правонарушении им не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя С.А.К. Суд полагает, что между действиями С.А.К., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем истца - имеется прямая причинно-следственная связь. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи – ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 

Поскольку размер причиненного ущерба не превышает максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, то истец К.О.Ю., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, правомерно обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику, в котором застраховала свою гражданскую ответственность, О «ГСК «Югория», предоставив все необходимые документы.

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшей К.О.Ю. было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 36 600 рублей, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 64 700 рублей и возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 8000 рублей, приложив к ней экспертное заключение №, договор, акт, квитанции.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, выполненное эксперт-техником З.В.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 800 рублей, УТС – 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом было выплачено К.О.Ю. страховое возмещение на основании страхового акта в сумме 64 700 рублей, а также за составление экспертного заключения в размере 8 000 что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение с учетом расходов по оплате услуг оценщика, в общем размере 72700 рублей, было выплачено Обществом – ДД.ММ.ГГГГ., то есть после обращения К.О.Ю. в суд – ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом доводы стороны ответчика о том, что страховая выплата была произведена Обществом в срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО», суд находит несостоятельными, поскольку на представленной истцом претензии имеется отметка сотрудника 

<

данные изъяты> о ее приеме именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что Общество перечислило истцу требуемую денежную сумму в размере 72 700 рублей, решение в данной части не подлежит удовлетворению.

В то же время требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в размере 32 350 рублей из расчета: 64700:2.

Однако, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, характера допущенного ответчиком АО ГСК "Югория" нарушения и степени его вины, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взыскания с 32 350 рублей до 12 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. 

Поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей, поскольку установлено, что ответчик нарушил условия договора о страховании гражданской ответственности, не выплатив страховую сумму в полном размере. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 25 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.03.2017г., квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требования разумности и справедливости, объема и качества оказанной помощи, сложности дела, частичное удовлетворение заявленных требований, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, суд полагает возможным взыскать с Общества в пользу К.О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес>, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2441 рубль, из которой 2141 рубль - за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.Ю. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу К.О.Ю. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 64700 рублей и расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей, считать решение суда в указанной части исполненным. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу К.О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 441 рубль. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 мая 2017 года. 

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда Ч.А.С.