судья Лобанков Р.В., дело № 22-1952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Симоновой А.С.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Тимофеева Д.В. на постановление Нефтеюганского районного суда от 09 сентября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре Ж. о наложении ареста на имущество - земельный участок и здание, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащее М.,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2020 года СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в отношении К. и неустановленных лиц.

Следователь Ж. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – земельный участок и здание, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие М., являющейся дочерью К., подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления. 

Ходатайство мотивировано тем, что К. являясь директором филиала ООО 1 в (адрес), в период с 01.02.2017 года по 31.03.2018 года, действуя совместно с неустановленными лицами, используя свои должностные полномочия, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО 2 на регулярной основе давали незаконные указания технологам центральной инженерно-технологической, начальникам производственных участков и их заместителям, на фиксирование завышенного рабочего времени в первичных документах, затраченного ООО 2 на осуществление транспортных услуг, а также проставление работ без фактического их проведения. Вследствие незаконных действий К. и неустановленных лиц, ООО 2 предоставило на оплату счет-фактуры на общую сумму не менее 19 686 153, 46 рублей, а ООО 1 осуществило их оплату.

19 апреля 2021 года представителем потерпевшего П. заявлено ходатайство о признании его гражданским истцом по настоящему уголовном делу, в котором он просит взыскать с К. 19 686 153, 46 рублей в счёт возмещения ему материального ущерба, в связи с чем вынесено постановление о признании гражданским истцом П.

По мнению следователя, на указанное имущество необходимо наложить арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также с целью обеспечения гражданского иска.

По результатам рассмотрения данного ходатайства следователя судом вынесено оспариваемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Тимофеев Д.В. просит постановление суда отменить, наложить арест на указанное в ходатайстве следователя имущество, ссылаясь на наличие достаточных оснований полагать, что после возбуждения уголовного дела 26 ноября 2020 года К. намеренно совершил сделки по отчуждению недвижимого имущества в целях его сокрытия от правоохранительных органов, а именно прекратил право собственности на земельный участок и здание в связи с его дарением родной дочери М. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, верно исходил из того, что представленные в судебном заседании сведения указывают на то, что здание и земельный участок, о котором говорит следователь, в данный момент принадлежит иному лицу, а именно М. Подозреваемому К. органом предварительного расследования инкриминируется совершение преступления в период с 01.11.2017 года по 31.03.2018 года, однако согласно сведениям из Федеральной кадастровой палаты (л.д.59) следует, что здание и земельный участок в (адрес) были приобретены подозреваемым К. - 13.05.2016 года (договор дарения от 04.05.2016 года), а само имущество приобретено 10.08.2012 года, то есть задолго до совершения им преступления.

Кроме того, согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Вместе с тем, данных о том, что гражданка М. является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия К., а также то, что указанное имущество получено в результате преступных действий, суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельтв суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Все доводы апелляционного представления старшего помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Тимофеева Д.В. о незаконности и необоснованности постановления суда таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 09 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - земельный участок и здание, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащее М., - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий