судья Чернышов А.А. материал № 22-146/2026 (22-5511/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока ее погашения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения,

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужден по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 8 месяцев 1 день.

Согласно справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки, выданной Георгиевским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю №/УИИ/7-1144 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с учета Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по указанному приговору суда до истечения срока ее погашения, в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не учел ключевое обстоятельство – полное отбытие назначенного приговором суда основного наказания в виде лишения свободы, в том числе и то, что неотбытая часть после условно-досрочного освобождения истекла ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом не принято во внимание, что основной этап исполнения наказания и период исправления завершены, так как наказание отбыто, и после его отбытия прошло более двух лет, в течение которых он не допустил ни одного нарушения уголовного закона. Полагает, что судом дана неверная оценка наличию административных правонарушений и их значению при решении вопроса о его безупречном поведении, так как сам факт привлечения к административной ответственности не является препятствием для снятия судимости, а характер правонарушений не свидетельствует о неуважении к обществу, закону или о наличии антисоциальных установок. Оспаривая вывод суда о том, что не все административные штрафы оплачены, указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается его показаниями и сведениями из ГИБДД, а также, что часть правонарушений совершена водителем ФИО6, что подтверждается его показаниями и приобщенными документами. Полагает, что судом не приняты во внимание положительные данные о нем, свидетельствующие об исправлении, а именно положительные характеристики от ООО «Атлантшвейпром», Совета ветераном г. Анапы, образовательных учреждений, по месту жительства, его общественная и благотворительная деятельность, наличие государственных и ведомственных наград (медалей), почетных грамот, наличие удостоверений ветерана боевых действий и ветерана труда, которые доказывают устойчивую, осознанную гражданскую позицию и активное участие в жизни страны. Отмечает, что он трудоустроен на руководящей должности директора, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелую мать, что свидетельствует о прочных социальных связях, ответственности и полной социальной реабилитации. Оспаривая выводы суда о том, что большинство положительных качеств сформировались до привлечения его к уголовной ответственности, указывает, что получение им наград и грамот, активная гуманитарная работа в Совете ветеранов, успешное руководство предприятием – это деятельность, которая активно продолжается после отбытия наказания, в связи с чем, вывод суда о том, что его поведение не является безупречным сделан на основе формального и избирательного подхода к доказательствам. Полагает, что судом неверно применен принцип справедливости, так как отказ в снятии судимости нарушает его конституционные права на равенство перед законом и справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о досрочном снятии судимости.

Проверив материалы ходатайства о снятии судимости до истечения срока ее погашения, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Осужденный ФИО1 отбывал наказание за совершение преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с осужденного ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, с учетом данных о личности осужденного.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. При этом суд располагал характеризующими осужденного данными и другими необходимыми сведениями, в том числе о том, что он ранее не судим, после освобождения из мест лишения свободы повторно к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, занимается гуманитарной деятельностью, характеризуется положительно, состоит в отношениях без официальной регистрации брака, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, взысканий в период нахождения на учете в УИИ не имел.

Доводы осужденного о полном отбытии наказания и получении наград не свидетельствует о его исправлении в полном объеме, а лишь характеризуют его.

Также не являются основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости доводы апелляционной жалобы о том, что административные штрафы оплачены, так как само наличие административных нарушений, связанных с безопасностью дорожного движения, влияет на характеристику личности ФИО1.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, обоснованно пришел к выводу, что безупречное поведение осужденного ФИО1 в должной степени в суде не подтверждено, так как большинство качеств, характеризующих его, как личность, сформировались до привлечения его к уголовной ответственности, а не в период после освобождения от наказания, в связи с чем, в настоящее время снятие судимости до истечения ее срока погашения является нецелесообразным, не может отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Кроме того, следует отметить, что положительное поведение осужденного по месту жительства и работы, наличие семьи, являются общепринятыми нравственными нормами поведения в обществе, что не достаточно для снятия судимости.

Суд первой инстанции указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока ее погашения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья