Судья Мельник К.В. Дело № 22-8867/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемой ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........6 в интересах обвиняемой ...........1 на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, являющейся ................ зарегистрированной и проживающей по адресу: ............ «В», ............, ранее не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до ...........

В удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении ранее избранной меры пресечения в отношении ...........1 с заключения под стражу на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката ...........6 и обвиняемой ...........1, подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой ...........1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 с принятым судом решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, отмене. По мнению стороны защиты принятое Прикубанским районным судом ............ решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ...........1 содержит грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также ряд существенных обстоятельств, противоречащих фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам, которые явились основанием изменения меры пресечения обвиняемой ...........1 Также не дано оценки тем обстоятельствам, которые явились основанием изменения меры пресечения, а именно - нарушению установленного запрета - на находится на удалении более 3 км. от места постоянного жительства - места содержания под домашним арестом. Обращает внимание, что ограничения, установленные постановлением Прикубанского суда ............ действовали в течение 23 суток, то есть до ........... Таким образом, ...........1 никак не могла нарушить .......... «установленное постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... ограничение в виде запрета покидать место содержания под домашним арестом в пределах 3 км.». Более того, суд первой инстанции формально подошел к проверке доводов органа предварительного следствия, в том числе сведений, содержащихся в справе-меморандум ......... Защита полагает, что обвиняемой ...........1 не было допущено никаких нарушений, что исключает основания для изменения меры пресечения.

На основании изложенного просит постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ...........1 отменить. Изменить избранную ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с ограничениями, установленными постановлением Прикубанского районного суда ............ от ...........

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от .......... возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, УК РФ и .......... дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, дела объединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления СК России по Краснодарскому краю до 12 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... постановлением Прикубанского районного суда ............ ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался в установленном порядке до 9 месяцев 21 суток, то есть по ...........

.......... постановлением Прикубанского районного суда ............ мера пресечения в отношении ...........1 изменена на содержание под стражей на 5 суток, то есть до ...........

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве, что срок содержания под стражей ...........1 истекает .........., однако окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку необходимо составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 ч. 6 УПК РФ с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, необходимым для рассмотрения прокурором, а также судом поступившего уголовного дела.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены.

Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, при принятии решения по данному ходатайству.

Перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что дает достаточные основания полагать, что, опасаясь ответственности, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую.

В силу с ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Подобных обстоятельств судом правильно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Период продления содержания обвиняемой под стражей определен в пределах установленного срока следствия, является разумным, обоснованным.

Решение суда подробно мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. Все предоставленные документы, в том числе и сведения о наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение более мягкой меры пресечения, заявление о возможности внесения залога, были подробно исследованы в судебном заседании.

Все данные, на которые ссылается адвокат, в том числе и сведения о семейном положении, наличии постоянного места жительства и иные приведенные в жалобе данные, были известны суду, при продлении срока ее действия, и правильно не признаны основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова