Гражданское дело №

УИД 27RS0№-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 ноября 2025 года 

Суд 

<

адрес> имени 

<

адрес> в составе: председательствующего судья Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «МКС» (далее – ООО ПКО «МКС», общество) обратилось в суд с названным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ЮПИТЕР 6» заключен договор займа №, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 35000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 0,37% в день. Заём выдан на условиях срочности, платности, возвратности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО ПКО «Юнона» был заключен договор уступки права требования, в результате которого права требования по спорному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Юнона».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Юнона» и ООО ПКО «Дата Коллект» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права по спорному договору займа перешли ООО ПКО «Дата Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Дата Коллект» и ООО ПКО «МКС» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по договору перешло ООО ПКО «МКС».

У должника возникла задолженность по договору займа в размере 66110,81 рублей, где сумма просроченного основного долга составляет – 19348,18 рублей; начисленные проценты – 25152,63 рубля; пени – 5958,18 рублей.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о переуступке прав требований по договору, а также с требованием о погашении задолженности. Однако до настоящего времени требование оставлено без ответа.

Также, определением мирового судьи, ранее внесенный судебный приказ № отменен по заявлению ответчика.

С учетом изложенных обстоятельства, ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, истец ООО ПКО «МКС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № в размере 66110,81 рублей, из которых: сумма задолженности по договору - 19348,18 рублей; сумма начисленных процентов – 25152,63 рубля; пени – 5958,18 рублей.

Истец ООО ПКО «МКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, отзыв по существу заявленных требований не представила.

Учитывая, что в материалах гражданского дела, истцом не заявлено согласие (несогласие) на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд принимает во внимание, что отсутствие согласия истца либо его несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений ст.ст. 34, 35 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно договору потребительского займа (микрозайма) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 на основании анкеты-заявления последней, Кредитором предоставлены Заемщику денежные средства в размере 35000 рублей, с начислением процентов в размере 135,05% годовых (0,37% в день), при условии фактических календарных дней в году, 365; 135,42% годовых (0,37 % в день), при условии фактических календарных дней в году, 366, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно при нарушении заемщиком срока осуществления платежа, Заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Данный кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» путем подписания аналогом собственноручной подписи, на основании оферты ответчика, поданной посредством электронного коммуникатора через Интернет-ресурс после регистрации и подтверждения согласия на обработку персональных данных, путем введения индивидуального смс-кода, а также подтверждения ознакомления заемщика с индивидуальными условиями договора и согласия с условиями займа через личный кабинет клиента. 

ООО МФК «ЮПИТЕР 6» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 35000 руб. 00 коп. на банковскую карту №******4939, согласно условиям договора, тем самым свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнило.

Принимая условия договора займа, ответчик признал, что понимает и соглашается с тем, что принятие кредитором его предложений, предоставление суммы займа на указанный им счет банковской карты, обязывает заемщика соблюдать составные и неотъемлемые части договора, индивидуальные и общие условия договора займа. 

Согласно условиям договора, клиент обязан своевременно погасить задолженность. 

ООО МФК «ЮПИТЕР 6» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по спорному договору займа ООО «Юнона» на основании договора уступки прав требований (цессии).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Юнона» на основании договора уступки прав требований (цессии) №-д уступило право требования по договора займа должника ФИО1 – ООО ПКО «Дата Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Дата Коллект» на основании договора уступки прав требований (цессии) № уступило право требования по спорному договору займа ООО ПКО «МКС».

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.

Таким образом, заключая с ООО МФК «ЮПИТЕР 6» договор займа, ФИО1 согласилась со всеми его условиями, в том числе предусматривающих право кредитора полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу без согласия ответчика.

Обязательство по возврату займа Заемщиком не исполнено, ответчиком в счет оплаты долга внесены частичные оплаты. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п.п. 24 п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца, общая сумма долга составляет: 66110,81 рублей, из них: 19348,18 рублей – сумма просроченного основного долга; 25152,63 рубля – начисленные проценты; 5958,18 рублей – пени.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он является математически верным, при расчёте учтены произведённые ответчиком оплаты. Сумма начисленных процентов, с учетом произведенных оплат, не превышает ограничений, установленных Федеральным законом № 353-ФЗ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности, возложенной на ответчика договором микрозайма по внесению платы в счет погашения задолженности, либо наличия обстоятельств, влекущих прекращение обязательства ответчика.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком договору займа, суд признает факты неисполнения Заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Установив, что ответчиком кредит получен, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за период пользования кредитными средствами, неустойку.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов виде оплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. 

До подачи настоящего искового заявления ООО ПКО «Дата Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Район имени 

<

адрес>» вынесено определение об отмене судебного приказа.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа составили 562,33 рубля.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3437,67 рублей, а также суд полагает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562,33 рубля.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «МКС» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и ответчиком, в размере 66110 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 70110 (семьдесят тысяч сто десять) рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд района имени 

<

адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через суд района имени 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через суд района имени 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Т.А. Глазырина