Дело № 2-1856/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 21 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2020 г. ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архоблэнерго» в лице филиала «Лешуконский» (далее - АО «Архоблэнерго») (далее - АО «Архоблэнерго») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-382/2020 истец был восстановлен на работе в АО «Архоблэнерго», решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. 25 марта 2020 г. истец передал полученный им в суде исполнительный лист о восстановлении на работе ответчику. Ссылался на то, что истец не восстановлен на работе, с соответствующим приказом не ознакомлен, разумный срок на добровольное исполнение судебного акта ответчиком нарушен, чем истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с АО «Архоблэнерго» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в день с 27 марта 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку исполнения решения суда о восстановлении истца на работе в размере 1 000 руб. за 27 марта 2020 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в судебное заседание своего представителя, в судебном заседании представитель истца, адвокат Митин Е.С. на иске с учетом уточнения настаивал, пояснил, что истец был ознакомлен с приказом об отмене приказа об увольнении лишь 27 марта 2020 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что решение суда в части восстановления на работе истца исполнено, приказ об увольнении истца отменен, согласно табелям учета рабочего времени истцу дни 26 и 27 мая 2020 г. отмечены рабочими.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец по трудовому договору от 1 декабря 2014 г. был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты>

Приказом № 781-к от 26 ноября 2019 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (основание: акт по результатам обходов от 25.11.2019, приказы № 778-б, № 779-б, № 780-б). С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 26 ноября 2019 г.

Приказом № 782-к от 26 ноября 2019 г. истец был уволен с 26 ноября 2019 г. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 26 ноября 2019 г.

Истец с увольнением был не согласен, обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-382/2020 по иску ФИО1 к АО «Архоблэнерго» о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании среднего заработка, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец был восстановлен на работе в АО «Архоблэнерго» в должности агента по снабжению Лешуконского филиала с 27 ноября 2019 г., решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Указанное решение суда в законную силу не вступило.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что действиями ответчика по несвоевременному исполнению решения суда в части восстановления на работе ему был причинен моральный вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя и при условии, что работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-382/2020 приказом № № от 25 марта 2020 г. истец был восстановлен с 27 ноября 2019 г. в должности 

<

данные изъяты>, указанным приказом приказ №-к от 26 ноября 2019 г. об увольнении истца отменен.

С приказом №-к от 25 марта 2020 г. истец ознакомлен под роспись 27 марта 2020 г. 

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2020 г. истцу отмечены как рабочие дни 26 и 27 марта 2020 г. Согласно расчетному листку за май 2020 г. истцу начислена заработная плата за указанные дни 26 и 27 марта 2020 г., оплата за работу 26 и 27 марта 2020 г. истцу произведена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком в день вынесения судебного решения о восстановлении на работе отмен приказ об увольнении истца и работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, то задержки в исполнении решении суда не имеется, права ФИО1 в данной части работодателем не нарушены, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом ссылки истца на то, что с приказом №-к от 25 марта 2020 г. истец был ознакомлен 27 марта 2020 г., судом не могут быть приняты во внимание, в виду того, что срок ознакомления с приказом об отмене приказа об увольнении в случае восстановления работника на работе трудовым законодательством РФ не установлен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова