Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587/17 по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска»(далее-МУП «УКС г.Иркутска») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.В обоснование иска указано следующее.

<

Дата обезличена> истцами был заключен договор №

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен> (далее-Договор) с МУП «УКС г. Иркутска» (далее - Застройщик).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года и передать квартиру не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.3.2 Договора). Таким образом, срок завершения строительства был 

<

Дата обезличена>, а срок передачи квартиры не позднее 

<

Дата обезличена>.

Для расчета с ответчиком истцами привлечены заемные средства в размере 2 669 600 руб. по Кредитному договору с Банком ВТБ 24, средства материнского капитала в размере 453 026 рублей, собственные средства в размере 214 374 рублей. Свои обязательства по оплате цены Договора истцами полностью выполнены.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 Договора, Застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующейна день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В установленные в Договоре сроки квартира истцам передана не была. В ноябре 2016 года истцы обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки, из-за отказа выполнения их требований в добровольном порядке вынуждены были обратиться в суд. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по делу №2-204/17 от 01.02.2017 с застройщика взыскана неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

28.02.2017истцы обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки, из-за отказа выполнения их требований в добровольном порядке вынуждены были обратиться в суд. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по делу №2-2499/2017 от 

<

Дата обезличена> с застройщика взыскана неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 95771,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 47885,95 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что истцы просят взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в равных долях, неустойка рассчитана истцами- по 

<

Дата обезличена>-дату, когда истцы получили от ответчика акт передачи квартиры в одностороннем порядке.

Представитель ответчика МУП «УКС г.Иркутска» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, дополнительно суду пояснил следующее.

Письмом от 

<

Дата обезличена> Застройщик предложил участнику долевого строительства перенести срок ввода объекта на 4 квартал 2016 года, письмо было направлено по месту жительства указанному в договоре, возвращено обратно в связи с истечением срока хранения. Письмом от 

<

Дата обезличена> участник долевого строительства был уведомлен о завершении строительства. Участникам долевого строительства квартира была переда по одностороннему акту от 

<

Дата обезличена>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО3, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушавистца ФИО1, представителя МУП «УКС г.Иркутска» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругихлицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен> № 

<

Номер обезличен>, заключенного между застройщиком – МУП «УКСг.Иркутска» и участниками долевого строительства - ФИО1, ФИО2 (далее-Договор), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Из п.1.1 Договора усматривается, что застройщик осуществляет строительство дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>

Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира (строительный номер 

<

Номер обезличен>) общей площадью .... кв.м. (в т.ч. площадь квартиры .... кв.м. и площадь балкона .... кв.м.), расположенная на 8 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с административными помещениями, расположенных в 

<

адрес обезличен>, 1 этап строительства, бок-секции № 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>

Цена договора на момент его заключения включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в п.1.1 настоящего договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика и составляет 3337000 руб. 

Стоимость 1 кв.м. - 47000 рублей. Цена договора может быть изменена, согласно п.2.3 настоящего договора (п. 2.1).

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости помещения в размере 3337000 руб. истцами ФИО1, ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.3.3.2. Договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года, передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, проанализировав данные положения Договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта участникам долевого строительства – не позднее 

<

Дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 01.02.2017 по гражданскому делу № 2-204/17 в пользу истцовФИО1, ФИО2 с МУП «УКС г. Иркутска» взысканы: неустойка за просрочку исполнения обязательств МУП «УКС г.Иркутска» по договору № ДДУ-АЛ-6-2-44 от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 130000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65000 рублей.

Также в материалы дела представлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению Б.Д.ЖБ., С.Н.ЛБ. к МУП «УКС г. Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

С МУП «УКС г.Иркутска» в пользу Б.Д.ЖБ. взыскана неустойка ( с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, всего на общую сумму 87 000 руб..

СМУП «УКС г. Иркутска» в пользу С.Н.ЛБ. взыскана неустойка ( с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, всего на общую сумму 87 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>.

В решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> судом установлено, что МУП «УКС г.Иркутска» не исполнены обязательства в части передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства в установленный договором срок, объект долевого строительства передан истцам по акту передачи квартиры в одностороннем порядке 

<

Дата обезличена>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный Договором срок передачи объекта долевого строительства истцу.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по договору составляет 95771,9 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

С данным расчетом суд не может согласиться в силу следующего.

Как уже было отмечено судом в Решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, вступившем в законную силу 

<

Дата обезличена>, установлено, что объект долевого строительства передан истцам по акту передачи квартиры в одностороннем порядке 

<

Дата обезличена>.

Данное обстоятельство не было оспорено стороной истца, решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, Закон об участии в долевом строительстве не предполагает произвольное определение участником долевого строительства даты передачи объекта долевого строительства. По смыслу ст.8 Закона об участии в долевом строительстве датой передачи объекта долевого строительства является дата подписания передаточного (одностороннего) акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом истцы согласились с составлением 

<

Дата обезличена> ответчиком в одностороннем порядке акта передачи объекта долевого строительства, правомерность составления данного акта не оспаривали.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом.

Период просрочки с 

<

Дата обезличена> по 05.05.2017= 10 дней. 

Согласно справочной информации "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" с 

<

Дата обезличена> составила 9,75%, со 

<

Дата обезличена> составила 9,25%.

3337 000 рублей *6 дней (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) * 9,75 %//150 =13014,3 руб.

3337 000 рублей *4 дня ( с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) * 9,25 %//150 =8231,27 руб.

Итого = 21245,57 руб.

При этом представителем МУП «УКС города Иркутска» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойкипредставителем ответчика представлены следующие доказательства: договор генерального подряда 

<

Номер обезличен> на окончание работ по объекту незавершенного строительства: группа жилых домов с административными помещениями. 1 этап строительства. Блок-секции 6.1,6.2, 6.3 от 

<

Дата обезличена>, договор генерального подряда № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации от 

<

Дата обезличена>,разрешение на строительство от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>, акт передачи участка строительной площадки по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 

<

Дата обезличена>.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных доводов представителя ответчика о причинах, послуживших основанием для просрочки передачи объекта долевого строительства, подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает сумму договора – 3337 000 руб., период просрочки исполнения обязательства, также суд учитывает, что 05.05.2017объект долевого строительства передан истцам ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик уведомил истца о невозможности завершения строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок и предложил заключить дополнительное соглашение по внесению изменений в договор. Кроме того, двумя решениями суда, с ответчика в пользу истцов уже взыскивались неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф.

В связи с изложенным, судприходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцам до 19000 руб. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально доли в праве требования неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в пользу ФИО1. 9 500 руб., в пользу ФИО2– 9500 руб.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере1000 руб. по 500 руб. каждому истцу.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> Истцами была направлена претензия в адрес Ответчика, которая была получена ответчиком – 

<

Дата обезличена>

Доказательств добровольной выплаты ответчиком суммы неустойки, подлежащей выплате истцам в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом исковые требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 19 000 руб.( по 9500 руб. каждому истцу), требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 1 000 руб. (каждому истцу по 500 руб.) то с ответчика в пользу истцов в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб. по 5000 руб. каждому истцу.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд не находит оснований, для снижения размера штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с МУП «УКС города Иркутска», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1160 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 1060 руб.

В удовлетворении исковых требованийФИО1, ФИО2 Лазаревныв остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....

....