Дело № 2-423/2025

23RS0037-01-2023-005044-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск 27 января 2025 года 

Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобенова М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите чести и достоинства, о возмещении морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеочередного собрания собственников МКД во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 

<

адрес>-А ответчик ФИО2 умышленно в грубой и оскорбительной форме, публично, в присутствии не менее двенадцати человек, оскорбил и оклеветал истца, а также ударил и толкнул истца, повредив ей очки для зрения. Из-за нападок и оскорблений со стороны ответчика истец в рамках ст. 14 ГК РФ применила аудиозапись указанного события для фиксации фактов оскорблений и клеветы. Истец созвала указанное собрание по просьбе управляющей компании 

<

данные изъяты>», так как ранее имела опыт и была некоторое время председателем совета МКД, но на момент описываемого события председателем не являлась, а лишь инициировала собрание.

В ходе собрания ответчик публично, при всех участниках собрания, на виду и на слуху у всех жителей дома (окна почти всех жителей дома, а также соседних домов, выходят на место события), назвал истца ФИО10 «безграмотная», (трижды), «гнида», (трижды), « на х … мне не нужна», «мерзость», (дважды), «б….», (дважды), «вообще лысая», «жалко, что Борис не убил (не добил) тебя» (дважды) чем опорочил истца и оскорбил её достоинство, её честь и доброе имя, причинил нравственные страдания, в том числе, душевную боль от унижения.

Также ответчик «клеветал истца, публично заявив и распространив заведомо ложные сведения, что она якобы состоит «в сговоре с НУК» (управляющей компанией), а также что истец якобы «миллион истратила», подразумевая из контекста собрания, что истец якобы растратила один миллион рублей из общих денег дома и что она якобы состоит в сговоре коррупционного характера с управляющей компанией 

<

данные изъяты>». Эти обвинения в якобы финансовой нечистоплотности так же несут и оскорбительный характер, вносят сомнения в финансовой порядочности истца ФИО1.

Факт события (публичного собрания) и публичного распространения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями истца и ее представителя, аудиозаписью событий (два файла), а также материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОП ЦР УМВД 

<

адрес>).

Слово «б….» использованное ответчиком дважды подразумевает публичное обвинение истца в противоправном и безнравственном поведении, то есть занятием проституцией, ответчик оскорбил ее, замужнюю женщину. 

Индивидуальные особенности истца, истец ФИО1 является женщиной и пенсионером по возрасту, физически слабым человеком, физически постоять за себя не может, защитить себя от нападок ответчика возможности не имеет.

Реплика ответчика «безграмотная» в отношении истца, несёт в себе недостоверные сведения об отсутствии у истца ФИО1 грамотности, то есть умении читать и писать, что, как очевидно, не соответствует действительности и несёт оскорбительный характер.

Реплика ответчика в отношении истца «гнида», высказанная трижды, несёт в себе

недостоверные сведения о принадлежности истца к отряду насекомых объектов животного мира, что, как очевидно, не соответствует действительности и несёт оскорбительный характер.

Реплика ответчика «на х… мне не нужна», предполагает непривлекательность истца как женщины и несёт оскорбительный характер.

Реплика ответчика «мерзость», предполагает отталкивающую внешность истца, вызывающую всеобщее отвращение, что, как очевидно, не соответствует действительности и несёт оскорбительный характер.

Реплика ответчика «вообще лысая» предполагает отсутствие волосяного покрова на голове у женщины, что как очевидно, не соответствует действительности и несёт оскорбительный характер.

Реплика ответчика «жалко, что Борис не убил (не добил) тебя», высказанная дважды, расценивается, как неадекватные ситуации и выдумки ответчика, так как у нас нет знакомых по имени «Борис», а описываемой ответчиком ситуации, как полагает, никогда не происходило. Данное высказывание тем не менее, по ее мнению носит оскорбительный и унизительный характер.

Реплика ответчика «сговор с НУК» в форме публичного заявления (высказывания на открытом дня посторонних лиц публичном общественном собрании) отражает публичное обвинение истца в умышленном коррупционном уголовном преступлении небольшой тяжести (коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ), получение взятки (от. 290 УК РФ)). Эти сведения, распространённые ответчиком, действительности не соответствуют, являются клеветой и несут также оскорбительный характер.

Реплика ответчика «миллион истратила» в форме публичного заявления (высказывания на открытом для посторонних лиц публичном общественном собрании) отражает публичное обвинение истца в тяжком умышленном коррупционном уголовном преступлении (растрата - ч. 3 ст. 160 УК РФ). Эти сведения, распространённые ответчиком, действительности не соответствуют, являются клеветой, несут также оскорбительный характер.

Таким образом, ответчик фактически распространил не соответствующие действительности заведомо ложные порочащие сведения, что подтверждается аудиозаписью события (два аудиофайла). Тем самым, ответчик опорочил честь, достоинство и репутацию истца, допустил множественное нарушение прав истца и посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также на аудиозаписи слышно (по характеру шума), что ответчик толкнул истца. В этот момент (по времени записи - 14:18) ответчик толкнул истца ФИО1, ударив в область лица и очков, чем повредил её очки. Этим также он причинил ей физическую боль (физические страдания).

Распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, ответчик причинил истцу, как женщине и пенсионеру, физически слабому человеку, который физической силой постоять за себя не может, защитить себя от нападок ответчика возможности не имеет, моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий в форме душевной боли от оскорблений, унижений и клеветы, а также и от реальной физической боли, причинённой ответчиком при ударе её по лицу и очкам.

Просит суд обязать ответчика за его собственный счёт опубликовать письменное опровержение в местных СМИ (местной газете «Новороссийский рабочий» и её интернет-сайте, а также странице этой газеты в сети ВКонтакте в сети Интернет) распространённых им на публичном собрании ДД.ММ.ГГГГ порочащих недостоверных сведения об истце (опровержение клеветы), о несоответствии действительности высказывания ответчика об истце «миллион истратила», «

<

данные изъяты>» на общественном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части опровержения клеветы обратить к немедленному исполнению. Опубликовать решение суда в сети Интернет. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за каждый факт клеветы и оскорбления, а именно: за клевету оскорбительного для истца характера - высказывание ответчика «миллион истратила» на общественном собрании ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, за клевету оскорбительного для истца характера - высказывание ответчика «

<

данные изъяты>» на общественном собрании ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за два оскорбления словом «б….», оскорбление словом «гнида» дважды, оскорбление словом «безграмотная», за оскорбление словом «мерзость», за оскорбление высказыванием «вообще лысая», оскорбление выражением « на х… мне не нужна», оскорбление выражением «жалко, что Борис не убил (не добил) тебя» дважды. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине 6000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, по основаниям в нем изложенным. Истец пояснила, что отнесла слова и выражения ответчика в своей адрес, поскольку он на нее смотрел и адресовал их ей. Его выражения оскорбили ее. В ее окружении нет родных с именем Борис, но ответчик возможно спутал имя ее мужа, когда сказал «жалко, что Борис не убил тебя». Приняла и это высказывание на свой счет. Пришла на собрание по просьбе управляющей компании АО НУК, что бы провести разъяснительную работу с жильцами. Если бы правоохранительные органы правильно отработали, ответчик был бы привлечен к административной ответственности. 

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не помнит, что говорил. Это не было общее собрание, а собрались соседи, куда пришла истица, которую не приглашали. В ходе конфликтного разговора адресовал свои слова в общем, а не конкретно истице. По факту это была защита от истца, которая провоцировала его и оскорбляла. Подтвердил принадлежность голоса на аудиозаписи ему. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, прослушав аудиозаписи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Настоящие исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ей причинен моральный вред в результате оскорбления, как оскорбительными выражениями и действиями, так и нецензурной бранью.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, в том числе прослушанных аудиофайлов фиксации оскорбительных выражений судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к истцу оскорбила ее, высказав в адрес истца нецензурные и оскорбительные выражения, в том числе используя ненормативную лексику, несоответствующую нормам русского языка, в том числе в присутствии жильцов дома. Использованные ответчиком оскорбительные выражения в адрес истца»гнида», «мразь», « мерзость», «вообще лысая», «на х… она мне нужна», «б…», «безграмотная» причинили ей моральный вред, выразившегося в физических и нравственных страданиях в результате унижения ответчиком истца в оскорбительной форме в присутствии жильцов дома.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 151 ГК РФ суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, установление факта причинения истцу морального вреда, и с учетом всех обстоятельств по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

При определении указанной суммы суд исходил из гендерной принадлежности сторон, истец женщина, возраст истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка, и поведения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прослушав аудиозапись и свои оскорбительные выражения, не отрицая принадлежность своего голоса при оскорбительных высказываниях, не принес истцу извинений.

Анализируя высказывания ФИО2 ««миллион истратила», «сговор с НУК» суд находит их оценочными, а не утверждениями о совершении истцом нарушений действующего законодательства, вследствие чего оценке на предмет достоверности, они не подлежат.

Так же суд находит не состоятельным довод истца об оскорбительном выражении ответчика, «жалко, что Борис не убил тебя», поскольку не установлена относимость указанного выражения к истцу, подтвердившей отсутствие в близком окружении человека с именем Борис. 

Позицию ответчика о том, что свои оскорбительные высказывания он не адресовал истцу, суд находит не состоятельной, вызванной желанием уйти от гражданской ответственности, поскольку она противоречит прослушанной аудиозаписи и объяснениями как истца, данными в рамках КУСП №, так и ответчика, подтвердившего конфликтные отношения с истцом.

Поскольку оскорбления в отношении ФИО1 были устные, не установлено письменное и устное распространение утверждений о совершении истцом действующего законодательства, оснований к возложению на ответчика обязанностей опровергнуть их путем опубликования в средствах массовой информации, либо интернете, нет. 

Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривающей размер госпошлины при подаче иска по требованиям о защите чести и достоинства-300 рублей. При уточнении иска у истца отсутствовала обязанность по доплате госпошлины, вследствие чего оплаченная ФИО7 от своего имени госпошлина в размере 5400 рублей возмещению с ответчика не подлежит. На основании заявления ФИО7 ему следует выдать справку на ее возврат. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 300 рублей. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> паспорт № выдан УВД ЦО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 232-012 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан отделением в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по госпошлине 300 рублей, а всего 10300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.С.Схудобенова 

мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 г.