Дело №12-20/2023

68RS0024-01-2023-000602-89

РЕШЕНИЕ

 

08 сентября 2023 года р.п.Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2 от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, трудоустроенного начальником бригады по ремонту зданий, сооружений оборудования и механизмов ООО «Терра де Люкс», имеющего на иждивении двух малолетних детей, 

установил:

Постановлением государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2 от 03 августа 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку, в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", легковые автомобили подлежат техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 34 253690, которым он управлял, последнее было изготовлено в 2021 году и впервые было зарегистрировано на ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, первый технический осмотр транспортного средства LADA (ЛАДА) 212140, г/н №, в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должен быть произведен после 2025 года (после достижения автотранспортным средством четырехлетнего возраста). Следовательно, по мнению заявителя, на момент вынесения в отношение него обжалуемого постановления от 03 августа 2023 года №, наличие диагностической карты на транспортное средство LADA (ЛАДА) 212140, г/н № не требовалось. По мнению заявителя, сотрудник полиции не имел права требовать ее для проверки.

Также отмечено, что должностным лицом был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку в данном случае сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району должен был быть также составлен протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, который должен был быть приобщен к административному материалу. Однако, в нарушение положений ст. 28.2, ч, 2 ст. 28.6 КоАП РФ этого сделано не было. Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 03 августа 2023 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и госинспектора ОГИБДД ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок ФИО1 соблюден.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ). 

Положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению, которое выносится в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. 

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия.

Действительно, в соответствии с частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. 

Из представленных материалов усматривается, что постановлением государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2 от 03 августа 2023 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что 03 августа 2023 года в 17 час. 30 мин. на автодороге Сосновка – Троицкие Росляи – Сав.Карпели управлял автомобилем марки Лада 212140 г/н №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», без наличия оформленной в установленном порядке диагностической карты, подтверждающей допуск названного транспортного средства к участию в дорожном движении. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в соответствии с ФЗ №170-ФЗ технический осмотр новый автомобиль проходит после достижения автотранспортным средством четырехлетнего возраста. Транспортному средству LADA 212140 г/н № – 2 года. Он действительно, осуществляя трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>», 03 августа 2023 года в 17 час. 30 мин. на автодороге Сосновка – Троицкие Росляи – Сав.Карпели управлял автомобилем марки Лада 212140 г/н №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», без наличия диагностической карты. О том, что автомобилю два года и, как он полагал, диагностической карты не нужно, он сразу сказал государственному инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2, который вынес постановление. Он сразу же на месте происшествия не был согласен с мнением сотрудника ОГИБДД о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Следовательно, на момент вынесения в отношение него обжалуемого постановления от 03 августа 2023 года №, наличие диагностической карты на транспортное средство LADA 212140 г/н № не требовалось, и сотрудник полиции не имел права требовать ее для проверки. Он сказал об этом сотруднику ОГИБДД, однако, сотрудником ОГИБДД его позиция была проигнорирована и сразу же было вынесено постановление о наложении наказания в виде штрафа в размере 2 тысячи руб., за что он и расписался.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 03 августа 2023 года, в ходе надзора в области безопасного движения, было остановлено транспортное средство LADA г/н №, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1. В ходе проверки документов выяснено, что отсутствовала диагностическая карта на указанное транспортное средство. В 2021 году в ФЗ №170-ФЗ были внесены изменения, согласно которым диагностическая карта для транспортных средств юридического лица обязательна. Им был вынесено постановление по части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношение ФИО1, с которым ФИО1 был согласен и который его подписал, в связи с чем протокол им не составлялся. Впоследствии им была получена жалоба на указанное постановление от 03 августа 2023 года. Считает, что постановление им вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законно и обосновано, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению госинспектора ОГИБДД от 03 августа 2023 года составленного в отношении ФИО1, в бланке обжалуемого постановления не обнаружены какие-либо записи, сделанные лицом, привлекаемым к ответственности, о возражении против действий должностного лица, равно как и о признании собственной вины в инкриминированном правонарушении, ФИО1 просто подписал соответствующие графы в постановлении. 

Обжаловав в тоже время в судебном порядке постановление госинспектора ОГИБДД ФИО2 от 03 августа 2023 года, ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ, и выразил имеющуюся позицию как в жалобе, так и в ходе судебного заседания, вследствие чего у суда, в рамках требований ст. 1.5 КоАП РФ, нет оснований не доверять его показаниям в той части, что им действительно оспаривалось наличие в его действиях события административного правонарушения по части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ на момент составления госинспектором ОГИБДД ФИО2 оспариваемого постановления. 

Как следует из материалов дела, постановление госинспектором ОГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению, которое выносится в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, в ходе оформления постановления о наложении административного наказания на ФИО1, госинспектором ОГИБДД ФИО2 был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку в данном случае госинспектором ОГИБДД необходимо было составить протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ, и приобщить к оформленному административному материалу. В нарушение требований статьи 28.2, части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом на месте составления постановления № от 03 августа 2023 года в отношении лица, привлекаемого к ответственности, этого сделано не было.

Таким образом, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, были допущены существенные процессуальные нарушения, что, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ к настоящему времени не истёк /два месяца/.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2 от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения через Сосновский районный суд Тамбовской области

Судья Е.А. Охотникова