Дело № 2-495/2020

УИН: 54RS0012-01-2020-000593-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При помощнике судьи Селезневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Колхоз Гандичевский», ФИО2 и АО «Россельхозбанк» о признании договора не действительным,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о признании договора не действительным к СПК «Колхоз Гандичевский», ФИО2 и АО «Россельхозбанк» обратился ФИО1 указывая, что ранее он работал председателем СПК «Колхоз Гандичевский», не являясь при этом членом СПК. В ДД.ММ.ГГГГ им был взят для СПК кредит на покупку комбайна. В качестве обеспечения обязательств по кредиту был заключен договор залога приобретаемого комбайна и договор поручительства на всю сумму займа.

После его увольнения с должности председателя, колхоз перестал рассчитываться по кредиту, и банк обратился в суд с требованием о его досрочном возврате.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, как с поручителя была солидарно с должником взыскан вся сумма задолженности перед банком в размере 3 180 278 рублей. Одновременно обращено взыскание на предмет залога с его начальной продажной ценой в 3 900 648 рублей.

Во время рассмотрения дела в суде у должника (СПК) было много и другого имущества, но на него взыскание обращено не было, так как представитель банка заявил, что стоимость находящегося в залоге комбайна выше суммы долга, и этого будет вполне достаточно для погашения последнего.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Статьей 350.2 обязанность по проведению таких торгов возложена на судебного пристава-исполнителя.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство (на всю сумму иска), по которому с него взыскиваются денежные средства.

Однако в нарушение приведенных положений закона и решения суда, заложенный комбайн был отчужден должником по заниженной стоимости без проведения торгов. Покупателем комбайна выступил ФИО2, к которому отошло так же почти все иное имущество СПК.

Как установлено ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц, является ничтожной.

Публичные интересы оспариваемые договором затронуты тем, что существенно нарушен порядок исполнения судебного решения. Кроме того, нарушены его права, как третьего лица по отношению к сделке, поскольку продажа заложенного имущества по низкой цене увеличивает его долг как поручителя.

Кроме того, в данном случае в отношении него подлежит применению правило ч. 54 ст. 363 ГК РФ о том, что при утрате обеспечения основного обязательства, существовавшего на момент возникновения поручительства, или ухудшения условий его обеспечения поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения, если в момент заключения договора поручительства он был вправе рассчитывать на такое возмещение.

Так он согласился быть поручителем только потому, что одновременно с этим подписал договор залога и рассчитывал на первоочередное погашение долга из стоимости заложенного имущества. Поскольку стоимость этого имущества значительно превышало сумму долга, и банком одновременно заявились требования об обращении взыскания на предмет залога с установленной стоимостью, которая его устраивала, он так же не возражал против удовлетворения иска в отношении него, как поручителя.

Но учитывая, что в обход установленного порядка, предмет залога был фактически утрачен при попустительстве взыскателя, в силу указанной им выше нормы ГК, поручительство должно быть прекращено.

Просит договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Колхоз Гандичевский» и ФИО2 признать не действительным.

Прекратить его поручительство перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СПК «Колхоз Гандичевский».

Прекратить исполнение в отношении него исполнительного листа по делу № в пользу АО «Россельхозбанк».

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Колхоз Гандичевский», ФИО2 и АО «Россельхозбанк» о признании договора не действительным, ОССП по Каргатскому и Убинскому районам Новосибирской области.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Колхоз Гандичевский», ФИО2 и АО «Россельхозбанк» о признании договора не действительным, ООО «Региональная службу взысканий.

В судебном заседании адвокат Щербаков Иван Васильевич показал, что он и его доверитель ФИО1 от исковых требований в части признания договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПК «Колхоз Гандичевский» и ФИО2 не действительным он отказывается и просит производство в этой части дела прекратить.

Остальные исковые требования они поддерживают и просит суд их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия, исключить его из числа ответчиков и отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель СПК «Колхоз Гандичевский» в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой о ликвидации организации.

Представитель ООО «Региональная служба взысканий» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и песте проведения судебного заседания.

Представитель ОССП по Каргатскому и Убинскому районам в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Действительно как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором № предоставило СПК «Колхоз Гандичевский» кредит в сумме 3 510 584 рубля 05 копеек под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключены:

- договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и заемщиком, предметом которого является передача в залог банку транспортных средств в количестве 1 единицы, согласно приложению №1 к договору о залоге транспортных средств (л.д. 46-56);

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО1 (л.д. 57-64).

СПК «Колхоз Гандичевский» существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 180 278, 72 рублей (Три миллиона сто восемьдесят тысяч двести семьдесят восемь рублей 72 копейки). 

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Колхоз Гандичевский» место нахождение: 

<

адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 3 180 278, 72 рублей в том числе:

- сумма срочной ссудной задолженности – 1 755 312, 05 рублей;

- сумма просроченной ссудной задолженности – 877 636, 00 рублей;

- сумма просроченных процентов – 312 127, 07 рублей;

- сумма срочных процентов – 5 371, 45 рублей;

- сумма просроченной комиссии – 13 048, 77 рублей;

- сумма срочной комиссии – 251, 78рублей;

- сумма процентов начисленных на просроченный основной долг – 2 685, 67 рублей;

- сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 77 243, 57 рублей;

- пеня на просроченный основной долг – 100 200, 57 рублей;

- пеня на просроченные проценты – 35 294, 10 рублей;

- пеня на комиссию за обслуживание ссудного счета – 1 107, 68 рублей

Взыскано солидарно с СПК «Колхоз Гандичевский» место нахождение: 

<

адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу АО «Россельхозбанк», сумму уплаченой государственной пошлины в размере 30 101, 39 (Тридцать тысяч сто один рубль 39 копеек).

Обращено взыскание на предмет залога, переданного в обеспечение обязательств по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство в количестве 1 ед., по залоговой стоимости, определенной в п. 3.2 договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная продажная цена 3 900 648, 95 рублей. 

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. 

Пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрел возможность "оспорить" начальную цену заложенного имущества. После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПК «Колхоз Гандичевский» и ИП ФИО3 КФХ ФИО2, СПК «Колхоз Гандичевский» передало в собственность ИП ФИО3 КФХ ФИО2 предмет залога - транспортное средство – комбайн РСМ-101 «Вектор-410» 2013 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты>.

Как установлено ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с иском к СПК «Колхоз Гандичевский, ИП ФИО3 КФХ ФИО2 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным решения Банка, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Из уточненных исковых требований ФИО1, а так же позиции его и его представителя, адвоката Щербакова И.В. изложенной в судебном заседании видно, что от исковых требований в части признания договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПК «Колхоз Гандичевский» и ФИО2 не действительным они отказываются.

Как установлено ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. 

Как установлено ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Кроме того суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку ФИО1 от своих исковых требований в части признания договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПК «Колхоз Гандичевский» и ФИО2 не действительным отказался и данные требования уде являлись предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, суд полагает, что в данной части производство по гражданскому делу следует прекратить.

В своем уточненном исковом заявлении ФИО1 просит суд прекратить его поручительство от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд прекратить его поручительство перед АО, «Россельхозбанк».

Суд полагает, что в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как по мнению суда оснований для прекращения его поручительства предусмотренных ст.367 ГК РФ у суда не имеется, решение суда о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

По мнению суда не имеется и оснований предусмотренных Федеральным Законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве для признания исполнительного листа недействительным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПК «Колхоз Гандичевский», ФИО2 и АО «Россельхозбанк» в части признания договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПК «Колхоз Гандичевский» и ФИО2 не действительным, прекратить.

Разъяснить сторонам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение оного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Барабинский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Первушин Ю.Н.