Дело № 2-2374/2024

61RS0001-01-2024-002387-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» октября 2024 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, третье лицо ФИО, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 14.10.2021г. между ФИО и ФИО заключен договор, предметом которого являлось представление интересов заказчика по вопросу сбора документов, необходимых для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: .... В рамках договора исполнитель обязан предоставить заказчику: постановление об утверждении схемы земельного участка, межевое дело с кадастровым паспортом на земельный участок, распоряжение о присвоении адреса земельному участку, договор аренды земельного участка. 

Срок выполнения работ-7 месяцев с даты внесения денежных средств. Денежные средства в размере 500000 руб. были внесены истцом в день подписания договора.

Поскольку по истечении срока обязательства по договору ответчиком выполнены не были, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Протокольным определением от 19.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца- ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

ФИО в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором пояснил, что 27.10.2021 года им была выдана доверенность в адрес ФИО, ФИО, ФИО с целью оформления документов по перераспределению земельного участка, который должен был быть сформирован и примыкать к его земельному участку. Сформировать земельный участок, заключить договор купли-продажи на свое имя и для собственных нужд должен был ФИО ФИО должен был заняться вопросом перераспределения уже оформленного и приобретенного на его имя земельного участка и смежного земельного участка, принадлежащего ФИО Именно для этих целей им была выдана доверенность, так как он часто находится в командировках и не смог бы самостоятельно этим заниматься. Никаких договоров с ФИО в устной или письменной форме им не заключалось. Каких-либо распоряжений действовать от его имени ФИО, ФИО и ФИО, с целью заключения договора купли-продажи, аренды или формирования земельного участка на его имя, им не давалось. Доверенность выдавалась исключительно на тот случай, если участок уже будет сформирован и оформлен на ФИО, то была возможность перераспределить земельный участоу без его личного присутствия. Кроме того, договор оказания услуг между ФИО и ФИО был заключен ..., то есть до выдачи доверенности ..., соответственно, ФИО не мог иметь никаких полномочий на заключение каких-либо договоров от его имени либо в его интересах до выдачи доверенности. Считает, что в данном споре права ФИО нарушены, как потребителя, так как договор оказания услуг, заключенный между ФИО и ФИО, не исполнен. На основании изложенного считает, что исковые требования ФИО к ФИО подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2021г. между ФИО и ФИО заключен договор оказания услуг №, предметом которого являлось представление интересов заказчика по вопросу сбора документов, необходимых для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: .... 

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязан по окончании работ предоставить заказчику следующие документы: постановление об утверждении схемы земельного участка, межевое дело с кадастровым паспортом на земельный участок, распоряжение о присвоении адреса земельному участку, договор аренды земельного участка (л.д.10).

В соответствии с п.4.4 договора срок выполнения работ составляет 7 месяцев с даты оплаты окончательной суммы.

Стоимость работ (услуг) по соглашению сторон за оформление одного участка определяется в сумме 600000 руб. Заказчик 500000 руб. оплачивает в день подписания договора, а 100000 руб. оплачивает перед аукционом (п.4.1 договора).

Денежные средства в размере 500000 руб. были внесены истцом в день подписания договора, что подтверждается распиской от 14.10.2021г (л.д.9).

До настоящего времени ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не выполнены. Указанное обстоятельство никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Как следует из пояснений ФИО ... она лично вручила ФИО уведомление о расторжении договора и отчет о фактически оказанных услугах, что подтверждается соответствующими документами (л.д.45-47).

27.09.2022г. ФИО произвела возврат денежных средств в размере 200000 руб., 02.12.2022г. произвела возврат денежных средств в размере 200000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте(л.д.50), а всего ответчиком было возвращено истцу 400000руб..

Из уведомления о расторжении договора следует, что причиной расторжения договора явилось следующее обстоятельство: поскольку, по мнению ФИО, ФИО заключая договор № действовал в интересах ФИО, который ему предоставил доверенность, и ФИО в переписке Вотсап было сообщено, что необходимо оплатить за проект комплексное развитие земельного участка, и ФИО длительное время не может определиться с оплатой по проекту и дальнейшей позицией собственника кафе по ..., ФИО, то с ФИО договор расторгается, так как оказание услуги невозможно не по вине заказчика ФИО и не по вине ФИО Договор расторгается с ... и в соответствии с п. п.7.5 договора удержанию подлежат 100000руб., так как в эту стоимость входит услуга по сбору документов и заказ документов, трудоемкость работы в период с ... по ... года(л.д.45).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора илиобычаевне вытекает иное.

Вопреки положениям приведенных норм права, соглашение о расторжении договора оказания услуг № от ... в письменной форме сторонами не заключалось. В судебном порядке договор, в связи с существенным нарушением его условий ФИО, не расторгался.

ФИО отрицает свое согласие на расторжение договора на указанных ФИО условиях, что подтверждается самим обращением его в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ФИО о достижении между ФИО и ФИО ... соглашения о расторжении договора об оказании услуг № от ... на указанных ею условиях, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору не были внесены в полном объеме ..., следовательно, срок исполнения обязательств по договору не может исчисляться с указанного момента, вопреки доводам истца, а потому действия ФИО расцениваются судом как односторонний отказ от исполнения договора.

При этом указание в уведомлении о расторжении договора даты расторжения договора ... расценивается судом как описка, поскольку действия по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в подтверждение расторжения договора, были произведены ФИО именно ....

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО, являясь исполнителем по договору возмездного оказания услуг, ... в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от .... До настоящего времени ответчиком не возращены истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб.

Согласно п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться об исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержаться в ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Возражая против удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств в размере 100000 руб., ФИО ссылается на то, что указанная сумма удержана ею в счет оплаты услуг по сбору/заказу документов с учетом трудоемкости работы в период с 14.10.2021г. по 27.09.2022г. согласно перечню, указанному в отчете о фактически оказанных услугах.

Суд не соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.

В силу п.4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом доказательств того, что истец принял выполненную ею работу (услугу) суду не представлено. Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО – ФИО отрицал данное обстоятельство и пояснил, что никакие документы во исполнение договора об оказании услуг № ФИО истцу ФИО не передавались и последним не принимались. 

Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Более того, ФИО не представлено платежных документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с исполнением поручения в рамках договора №. 

Представленная квитанция от ... (л.д.134) на сумму 50000руб. не может быть принята во внимание, поскольку из нее следует, что денежные средства внесены за оказание услуг по определению возможности размещения здания и сооружений на земельном участке, в то время как указанные услуги не входили в предмет договора № от ....

Ссылка ФИО на п. 7.5 договора, согласно которому в случае если не по вине заказчика и не по вине исполнителя невозможно будет исполнить задания заказчика по вопросу заключения договора, то исполнитель обязан вернуть денежные средства заказчику, за исключением 100000 руб. за фактически заказанные документы, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств наличия условия, предусмотренного вышеназванным пунктом договора, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО в пользу ФИО уплаченных по договору денежных средств в размере 100000руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда является обоснованным, однако, с учетом длительности допущенного нарушения обязательства и его характера, принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить размер до 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50500 руб.(100000+1000)*50%).

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», так как ФИО в момент заключения договора действовал в интересах ФИО, в связи с чем требование о взыскании штрафа в пользу истца необоснованно, подлежит отклонению, поскольку договор оказания услуг был заключен между сторонами 14.10.2021г., а доверенность ФИО на представление интересов ФИО выдана последним 27.10.2021г., то есть уже после заключения договора.

Также из пояснений ФИО следует, что полномочий действовать от своего имени при заключении договора об оказании услуг № от ... ФИО он не давал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал не в своих интересах в момент заключения договора от 14.10.2021г., суду не представлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО, третье лицо ФИО, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50500 руб., а всего 151500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 года.