к делу № 2-90/2026

УИД 23RS0012-01-2025-002062-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 января 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А. Л.,

при секретаре Аваковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, признании расторгнутым договора предоставления независимой гарантии №«...» по Программе 5.1.5 от 29.08.2024; взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 стоимости услуги Независимая гарантия №«...» по Программе 5.1.5 от 29.08.2024, в размере 299 998 руб. 92 коп.; компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей; судебных издержек, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО1; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 821 руб. 83 коп. с 08.03.2025 по 29.04.2025, и далее по день полного возврата основной суммы долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор от 29.08.2024 г. о предоставлении потребительского кредита на покупку автомобиля в автосалоне ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», а также дополнительной услуги - Независимой гарантии №«...» по Программе 5.1.5 от 29.08.2024 (далее - Договор) стоимостью 299 998 руб. 92 коп..

Денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на счёт автосалона - ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». 26.02.2025 г. истцом в адрес ООО «Д.С.АВТО» было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. 29.04.2025 г. аналогичное заявление было подано в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». Ни письменного ответа, ни возврата средств по Договору не последовало. При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона истцу было сказано о то, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. Таким образом, истец как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, которые ответчиком не были понесены.

Истец считает, что фактически заключение договора являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Данной услугой Истец не пользовался, никакой экономической выгоды от неё не получил. Считает, что неотъемлемое право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время (закрепленной в ст. 32 Закона «о защите прав потребителей») в данном случае ограничено быть не может. В соответствии с заявлением на перевод кредитных средств от 29.08.2024 денежные средства по Договору были переведены на счёт ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».

Истец настаивает и считает необходимым привлечение ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в качестве единственного ответчика. Как было указано выше, расчеты по Договору производились от имени ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», а в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17: «по сделкам с участием граждан- потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В свою очередь, привлечение в качестве ответчика по делу ООО «Д.С.АВТО» по своей сути на данный момент является бессмысленным. Судя по информации из публичных источников, на данный момент сумма долгов ООО «Д.С.АВТО» превышает стоимость его чистых активов (5594 исполнительных производств на сумму более 350 млн. руб.) и, таким образом, исполнение решения суда станет невозможным. Все это свидетельствует о «предбанкротном» состоянии общества. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «Д.С.АВТО» выступает в данном случае лишь «подставным лицом», а фактически средства получило именно ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом. Таким образом, даже в случае удовлетворения искового заявления к ООО «Д.С.АВТО», исполнение решения суда станет невозможным. Истец не располагает какой-либо информацией об отношениях между ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», размере агентского вознаграждения и наличия агентского соглашения в целом. Тем более тот факт, что между ответчиками даже и имеется заключённый агентский договор на существо спора не влияет, поскольку правоотношения между двумя хозяйствующим субъектами подлежат разрешению между таковыми в рамках их экономической деятельности и никак не связаны с правом потребителя на односторонний отказ от договора и не должны его ограничивать.

В судебное заседание истец не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по существу заявленных требований, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица ООО «Д. С. АВТО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 29.08.2024 истец ФИО1 заключила с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» договор №«...» купли продажи автомобиля бывшего в употреблении марки Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №«...», в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истец заключил договор с ООО «Д. С. АВТО» Независимой гарантии №«...» по Программе 5.1.5 от 29.08.2024 г. на сумму 299 998,92 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что сторонами не оспаривается.

26.02.2025 г. истец направил третьему лицу ООО «Д. С. АВТО» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 299 998,92 рублей. ООО «Д. С. АВТО» деньги не вернуло, ответ не предоставило.

29.04.2025 г. истец направил ответчику ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 299 998,92 рублей. Ответчик деньги не вернул, ответ не предоставил.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

29 августа 2024 года между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО1 был заключен Договор купли продажи автомобиля с пробегом № №«...».

Одновременно с заключением Договора купли-продажи автомобиля и подписанием Акта приёма-передачи истцом добровольно был заключен договор с третьим лицом ООО «Д. С. АВТО».

Указанный договор заключен истцом добровольно после ознакомления со всеми условиями предоставления услуг, условиями заключения кредитного договора и иных финансовых продуктов.

29.08.2024 года г. истец после ознакомления с условиями программ обслуживания ООО «Д. С. АВТО» подписал заявление о предоставлении Независимой гарантии №«...» по Программе 5.1.5.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации «По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.»

Размер опционной премии составил 299 998,92 рублей.

Таким образом, истец, будучи дееспособным лицом, добровольно по своей инициативе заключила гражданско-правовой договор с ООО «Д. С. АВТО», условия которого подробны изложены в тексте Независимой гарантии. ООО «Д. С. АВТО» исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора. Претензии же относительно объёма и качества оказываемых услуг в рамках программы обслуживания «Программа 5.1.5» могут быть предъявлены к ООО «Д. С. АВТО».

Заключение договоров с ООО «Д. С. АВТО» возможно в салоне КЛЮЧАВТО благодаря партнерской сети и заключённых Агентских договоров с ООО «А24 АГЕНТ», позволяющий предоставлять клиентам автосалона широкий спектр финансовых услуг, в том числе, предоставляемых ООО «Аура-Авто».

Между ООО «Д.С.АВТО» (прежнее наименование ООО «Соулмейтс») и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен Агентский Договор № СМ/2023-21 о 15.03.2023 г., в соответствии с которыми Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, в том числе с ООО «Д.С.АВТО».

Согласно условиям вышеуказанного договора «По настоящему Договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счёт Принципала осуществлять действия по информированию Клиентов об услугах Принципала, по содействию в заключении Клиентами с Принципалом, при посредничестве Агента, Договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствие с Тарифными планами».

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

При заключении между ООО «Д.С.АВТО» (прежнее наименование ООО «Соулмейтс») и истцом договора ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выступало в качестве Агента, действующего от имени и за счет ООО «Д.С.АВТО», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Д.С.АВТО».

Полученные от истца денежные средства в размере за вычетом агентского вознаграждения были переведены ответчиком в соответствии с агентским договором в пользу ООО «Д.С.АВТО» (Акт-отчёт агента № 8 от 31.08.2024 г. - пункт 358 в части, касающейся ФИО1).

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет пункт 1 ст. 1005 ГК РФ: «По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала)».

Договор заключен непосредственно между ООО «Д.С.АВТО» и истцом, ООО «Д.С.АВТО», является основным исполнителем услуги, расчеты осуществлялись от имени ООО «Д.С.АВТО».

Соответственно, истец не был лишен права обратиться непосредственно к ООО «Д.С.АВТО» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ответственности не установлено. В том числе, не являются таким основанием отсутствие у надлежащего ответчика денежных средств для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания убытков, возврата оплаты независимой гарантии судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» следует отказать.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований от основного, судом также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья –