Дело № 12-349/17

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО3 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление ВГСИ ПУ ФСБ России по ПК от дата № по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – капитан КП «

<

...>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

установил:

постановлением ВГСИ ПУ ФСБ России по ПК от дата № по делу об административном правонарушении должностное лицо – капитан КП «

<

...>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, а именно; в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в результате проверки судовой и промысловой документации выявлено, что капитан КП «

<

...>» ФИО2, посредством судна допустил использование в 2017 году на континентальном шельфе Российской Федерации крабовых порядков в период с дата по дата с ненадлежащей информацией о номере разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (№), недействующего с дата. Указывает, что рыболовное судно «

<

...>» под управлением капитана ФИО2 в декабре 2016 года осуществляло добычу краба-стригуна красного в ИЭЗ Российской Федерации в подзоне Приморье согласно разрешению на добычу водных биологических ресурсов № сроком действия до дата. Постановка крабовых порядков: дата - №, дата - №, дата - №, №, №, №, №, №, дата - №, №, дата - №-, №, №, №, №, дата - №, №, №, №, № осуществлена в рамках указанного разрешения на добычу ВБР, так как на дату постановки порядков выделенный по разрешению объем квот в полном объеме освоен не был. При этом в соответствии с п. 11.6 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, на опознавательных буях, обозначающих местоположение установленных крабовых порядков, была нанесена информация о пользователе, осуществляющем добычу ВБР, и о соответствующем номере разрешения на добычу ВБР - №. В связи с неблагоприятными метеоусловиями в районе промысла - ветер 14м/с, волна до 2,5 метров, возможностью обледенения судна, которая могла привести к потере остойчивости судна и его опрокидыванию, не представилось возможным выбрать все установленные порядки до дата. С дата судно «

<

...>» под управлением капитана ФИО2 начало осуществлять добычу краба-стригуна красного в ИЭЗ Российской Федерации в подзоне Приморье согласно разрешения на добычу ВБР №, выданного дата Приморским ТУ Росрыболовства. При этом при переходе с 2016 промыслового года на 2017 право пользования ВБР не перерывалось, так как разрешение № действовало до дата включительно, а разрешение № начало действовать с дата. Указывает, что ФИО2 понимал и осознавал, что на опознавательных буях с момента действия разрешения № (с дата) и начала добычи (вылова) ВБР по нему должна быть нанесена соответствующая информация согласно п. 11.6 Правил рыболовства, но в силу указанных объективных причин он физически не смог этого сделать по состоянию на дата 00 ч. 01 мин. В связи с чем капитаном было принято решение при подходе судна «Шанс-104» к вышеуказанным крабовым порядкам, перед началом их выборки с целью изъятия водных биоресурсов из среды их обитания, которая занимает не менее 3-х часов, на опознавательных буях наносить информацию о разрешении на добычу ВБР №, и только после этого выбирать и обрабатывать порядок. О чем сделаны записи в промысловом журнале. Полагает, что при таких обстоятельствах, изъятие водных биоресурсов из среды их обитания после дата осуществлялось орудиями добычи (вылова), положение которых, обозначалось с помощью опознавательных буев, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) ВБР, и номере разрешения на добычу (вылов) ВБР №. Также указывает, что поднять одновременно все порядки в конце календарного года на борт судна для изменения маркировки на опознавательных буях с целью их постановки по новому разрешению физически не представляется возможным. При этом промысловые операции по выборке/установке крабовых порядков при осуществлении промысла (добычи) ВБР технически отличаются от поднятия всех порядков на борт судна для перемаркировки опознавательных буев. Вес всего промыслового вооружения составляет около 170 тонн, при чем основная его часть располагается выше ватерлинии на открытой палубе. В осенне-зимний период происходит обледенение промыслового вооружения, находящегося на открытой палубе, которое нарастает в связи с забрызгиванием морской водой, что может привести к потере остойчивости судна. Ссылаясь на ст. 2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 N 166-ФЗ, указывает, что одним из основных приоритетных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является именно сохранение водных биоресурсов и их рациональное использование. Полагает, что перемаркировка опознавательных буев в рассматриваемом случае непосредственно перед выборкой крабовых порядков не создала опасности для сохранения водных биоресурсов, а также не нарушила иных положений Закона N 166-ФЗ. Вместе с тем, в случае признания наличия формального состава административного правонарушения, учитывая, что причиненный ущерб водным биоресурсам и объектам животного мира отсутствовал, осуществлялась автоматическая передача спутникового позиционирования судна, полагает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить. 

ФИО2 судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, неявкой адресата. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, либо, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 против доводов жалобы возражал. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно п. 10 статьи 1 указанного Закона промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн.

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона № 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21 октября 2013 года.

На основании пункта 11 части 2 статьи 14.4 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» от 30 ноября 1995 года №187-ФЗ (далее - №187-ФЗ): лица осуществляющие рыболовство на континентальном шельфе РФ обязаны: «маркировать ставные орудия добычи (вылова) водных биоресурсов с обоих концов с указанием названия судна, номера разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и порядкового номера орудия добычи (вылова.) водных биоресурсов».

Пунктом 11.6 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении промышленного рыболовства на континентальном Российской Федерации запрещается: использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая связанные или сшитые из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а при добыче (вылове) тихоокеанских лососей с применением плавных (дрифтерных) сетей в исключительной экономической зоне Российской Федерации - без радиобуев, устанавливаемых с обоих концов каждого из порядков сетей.

Таким образом, по окончании срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов пользователь обязан прекратить все действия по их добыче (вылову), включая снаряжение орудия лова наживой, его постановку, застой и т.д.

Согласно пунктов 25, 26, 33, 36 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. При этом капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов, а также выполнять правила плавания и ведения промысла.

Как следует из материалов дела, дата в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 30 минут судового времени (время Владивостокское) в координатах № северной широты № восточной долготы, должностными лицами Владивостокской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении крабового процессора «

<

...>» (далее - КП «

<

...>»), (флаг Россия, порт приписки Владивосток, собственник и судовладелец - АО «Р/К «Восток-1», юридический адрес: 

<

адрес>), осуществляющего промышленное рыболовство в части добычи (вылова) водных биоресурсов, обработки, перегрузки, транспортировки, хранению и производству рыбопродукции, находящегося под yпpaвлением капитана ФИО2 Проверкой установлено, что рыболовное судно «

<

...>» осуществляет добычу/краба-стригуна красного в исключительной экономической зоне Российской Федерации в подзоне Приморье, согласно разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от дата, выданного и.о. руководителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 На борту имелась готовая рыбопродукция - краб-стригун красный секции варено/мороженые общим весом нетто 36070,2 кг.

В результате проверки судовой и промысловой документации выявлено, что капитан КП «

<

...>» ФИО2 (пользователь водных биоресурсов - АО «Р/К «Восток-1») посредством судна допустил использование (нахождение в воде (в застое) на континентальном шельфе Российской Федерации добычу биоресурсов на КШ РФ крабовых порядков: №, №, №, №, № в период с дата по дата; №, №, №, №, № в период с дата по дата; №, №, № в период с дата по дата; № в период с дата по дата с ненадлежащей маркировкой опознавательных буев, а именно с нанесенной информацией недействующих с дата разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов №.

Факт совершения капитаном КП «

<

...>» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом опроса ФИО2, копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №; копией свидетельства о праве собственности на судно; копией свидетельства о праве плавания под государственным флагом РФ; копией свидетельства о соответствии ТСК; копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, копией судового журнала КП «

<

...>»; копией промысловых журналов; копией журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс, и иными материалами дела.

Таким образом, капитан КП «

<

...>» ФИО2 своими действиями, допустил нарушение пункта 11 ч. 2 ст. 14.4 № 187-ФЗ и п. 11.6 Правил рыболовства, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2, являясь капитаном КП «

<

...>», располагал всеми полномочиями, имел все средства и возможности для выполнения законодательства, регламентирующего осуществление промышленного рыболовства, в силу своего служебного положения обязан был предвидеть вредные последствия своего действия (бездействия), но допустил совершение административного правонарушения не исполнив (либо не проконтролировав), возложенные на него законом, обязанности по добыче водных биологических ресурсов, хотя должен был и мог их исполнить.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана надлежащая правовая оценка уполномоченным должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания данного деяния малозначительным, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что ФИО2 совершил правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, выраженное в пренебрежительном отношении лица исполнения публично-правовых обязанностей, суд считает, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод защитника о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не может быть принят во внимание. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" на данного рода правоотношения не распространяются.

Кроме того, сведения в материалы дела о том, что АО «Р/К «Восток-1», работником которого является ФИО2, является субъектом малого или среднего предпринимательства не представлено. 

С учетом этого, правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации своих процессуальных прав.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ВГСИ ПУ ФСБ России по ПК от дата № по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – капитан КП «

<

...>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.А Михайлова