Дело № 2а-523/2018 15 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица, судебного пристава ФИО2,

заинтересованного лица, взыскателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации, выраженного в форме письма № 49907/17/12088 от 29.12.2017 года, признании незаконным бездействия в связи с отсутствием ответа на запрос, возложении обязанности дать ответ на запрос от 30.11.2017г. о предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным иском в обоснование которого указал, что 30 ноября 2017 года обратился в УФССП России по Магаданской области с запросом о предоставлении информации, необходимой ему для сбора доказательств по уголовному делу, с целью обращения в надзорную инстанцию с жалобой на приговор суда, которым он признан виновным в совершении преступления по ст. 157 УК РФ.

Указал также, что ранее неоднократно снимал копии с материалов исполнительного производства, в котором является должником, но не нашел в них интересующую его информацию.

В запросе просил административного ответчика представить ему информацию о следующем:

- на основании какого закона гражданину, имеющему неучтенную переплату по алиментам, должностными лицами МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области предъявлено обвинение по ст. 157 УК РФ;

- какие законы применял судебный пристав-исполнитель ФИО4, не выполняя одну из главных задач службы судебных приставов-исполнителей;

- на каком основании были нарушены его права, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ;

- на каком основании в отношении истца не прекратили уголовное дело в связи с предпринятыми мерами по прекращению длящегося преступления;

- какие должностные обязанности были у заместителя начальника УФССП России по Магаданской области ФИО5 на 16.10.2013г.

Указал, что 09 января 2018 года представителем истца получен ответ на указанный запрос. Полагает, что фактически запрашиваемая информация ему не предоставлена, по сути, истцу отказано в предоставлении интересующей его информации.

Считает, что административный ответчик перепутал понятие «обращение» и «официальный запрос», исказил приведенные в запросе ФИО10 факты, нарушил положения Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 218, 228 КАС РФ просил суд проверить письмо УФССП России по Магаданской области № 47707/17/120888 от 27.12.2017 г. на соответствие положений указанных им законов, в случае его рассмотрения как официальный ответ на запрос истца, признать указанное решение УФССП России по Магаданской области об отказе в предоставлении информации незаконным, в случае признания его в качестве простого сообщения, принять меры к должностным лицам, не предоставившим информацию в установленный законом срок, обязать УФССП России по Магаданской области дать ответ на запрос от 30.11.2017г., возместить судебные расходы.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении своих требований, уточнив, что в п. 2 искового заявления просит признать незаконным бездействие УФССП России по Магаданской области, выразившееся в отказе предоставить ответ.

Кроме того пояснил суду, что направив запрос от 30.11.2017г., помимо руководителя УФССП России по Магаданской области, в адрес Главного судебного пристава РФ ФИО6 и Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., ответа от указанных должностных лиц не ожидал, рассчитывая на контроль с их стороны. Указал, что привлечение Главного судебного пристава РФ и Генерального прокурора РФ к участию в деле не требуется, так как ответы на все вопросы должно было дать Управление ФССП России по Магаданской области.

Также согласился с тем, что фактически оспариваемый ответ УФССП России по Магаданской области имеет номер 49907/17/12088-СШ и датирован 29.12.2017 г.

По существу своего иска пояснил суду, что в ответе УФССП России № 49907/17/12088-СШ от 29.12.2017г. содержатся ответы не на все поставленные им вопросы. Информация необходима ему для подачи надзорной жалобы на приговор Магаданского городского суда, поскольку истец считает, что в отношении него, должностными лицами УФССП России по Магаданской области и Магаданского городского отдела № 2 УФССП России по Магаданской области совершены должностные преступления, что следует из материалов уголовного дела.

В ответ на ходатайство представителя административного ответчика о пропуске срока обжалования письма от 29.12.2017г. № 49907/17/12088-СШ, просил считать этот срок разумным и его восстановить, так как не знал о наличии десятидневного срока обжалования, полагал, что в данном случае подлежит применению другой срок.

Представитель административного ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство № 75683/17/49013-ИП в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу ФИО3, в судебном заседании оставила рассмотрение дела на усмотрение суда, пояснив, что не имеет отношения к тому периоду, о котором упоминает административный истец.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 полагая, что он уклонялся от исполнения обязательства по уплате алиментов и справедливо привлечен к уголовной ответственности.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения административного истца, заинтересованных лиц, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства № 75683/17/49013-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ). 

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года ФИО1 направил в адрес руководителя УФССП России по Магаданской области, Главного судебного пристава РФ и Генеральному прокурору РФ заявление на предоставление информации, в котором сформулировал 56 вопросов относительно порядка оформления процессуальных документов и совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 17484/13/14/49 в котором он является должником, относительно полномочий должностных лиц УФССП России по Магаданской области их персональных и статистических данных.

Все вопросы адресованы УФССП России по Магаданской области.

В ответ на указанное заявление УФССП России по Магаданской области направило ФИО1 письмо от 29.12.2017г. № 49907/17/12088-СШ за подписью заместителя руководителя Управления ФИО14, в котором сообщило истцу о том, что 14.09.2011г. в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств в отношении истца возбуждено исполнительное производство.

В связи с реорганизацией службы судебных приставов, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано в Магаданский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России с присвоением ему номера 17484/13/14/49.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 157 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка № 4 от 14.03.2014 г. истец признан виновным в совершении указанного преступления, его доводы об отсутствии задолженности по алиментам, а также об отсутствии состава преступления судом признаны необоснованными. Приговор своевременно не обжалован, судимость погашена.

Кроме того ФИО1 указано на то, что Управлением и Магаданским ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ранее неоднократно давались ответы на его обращения аналогичного содержания.

Сроки обжалования процессуальных документов истекли.

Разъяснено право, в порядке ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства и делать с них копии.

Также, со ссылкой на положение ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю разъяснено, что в случае повторного направления аналогичного обращения, с ним будет прекращена переписка по тем же вопросам.

Оценивая доводы административного иска относительно нарушения ответчиком положений Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», суд находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 2 указанного закона сфера его действия не распространяется на:

1) отношения, связанные с обеспечением доступа к персональным данным, обработка которых осуществляется государственными органами и органами местного самоуправления;

2) порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан;

3) порядок предоставления государственным органом, органом местного самоуправления в иные государственные органы, органы местного самоуправления информации о своей деятельности в связи с осуществлением указанными органами своих полномочий.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 2.1).

Поскольку заявление ФИО1 от 30.11.2017г. не содержало в себе ходатайств или конкретных требований по поводу совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, оно правомерно рассмотрено УФССП России по Магаданской области в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Следовательно, положения Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» в данном случае не применимы в силу п/п 2 п.5 ст. 2 указанного закона.

Статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 4 этого же Закона под обращением гражданина понимается - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложения, заявления или жалобы, а также устные обращения.

Заявление ФИО1 от 30.11.2017г. соответствует понятию обращения, предусмотренному указанным Законом, при этом любое обращение гражданина для рассматривающего его органа власти является «официальным запросом», несмотря на то, что такое понятие законодательством не установлено. 

В силу ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 названного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ответ на обращение ФИО1 дан УФССП России по Магаданской области 29.12.2017г., то есть с соблюдением установленного законом тридцатидневного срока.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа от 29.12.2017г. № 49907/17/12088-СШ, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, что большинство доводов и вопросов заявления от 30.11.2017 года касаются несогласия истца с судебным приговором и обстоятельствами, установленными при расследовании в 2013 году уголовного дела, связаны с персональными данными некоторых должностных лиц, а также содержат просьбу сообщить о действующих нормах права, суд приходит к выводу, что письмо УФССП России по Магаданской области от 29.12.2017г. № 49907/17/12088-СШ содержит информацию, которую административный ответчик имел возможность предоставить в пределах его компетенции, не нарушая требования закона о защите персональных данных, а также положений уголовного процессуального закона. 

Таким образом отсутствуют основания утверждать, что имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение прав либо свобод заявителя.

При таком положении, суд считает, что заявитель реализовал свое право на получение информации, со стороны государственного органа каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, полученной в результате проведенных мероприятий не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка обжалования действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов при осуществлении мероприятий исполнительного производства или расследовании уголовного дела. 

Между тем, установленный процессуальным законом порядок обжалования действий органов дознания, приговора суда, порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возможно допущенных в 2011-2013 годах, не может быть обойден заявителем путем направления в 2017 году запросов.

Требование ФИО1 от УФССП России по Магаданской области предоставить ему доказательства совершения в отношении него преступления должностными лицами службы судебных приставов, противоречит презумпции невиновности и здравому смыслу.

В том случае, если административный истец полагает, что в отношении него совершены противоправные действия, у него есть возможность обратиться в правоохранительные органы, которые обязаны осуществлять проверку таких заявлений и уполномочены собирать доказательства.

Представленными административным ответчиком материалами наблюдательного производства подтверждается, что ФИО1 неоднократно обращался, в том числе через органы прокуратуры, к УФССП России по Магаданской области и должностным лицам службы, с аналогичными вопросами, и ему неоднократно давались ответы по их существу.

В связи с этим, разъяснение истцу положений ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ осуществлено ответчиком обоснованно.

Оценивая доводы сторон по поводу пропуска истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов и наличия оснований для его восстановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец указал, что получил оспариваемое письмо УФССП России по Магаданской области от 29.12.2017г. № 49907/17/12088-СШ 09 января 2018 года. Административный иск подан в Магаданский городской суд 26 января 2018 года, то есть за пределами десятидневного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал, поясняя, что не знал о наличии такого срока.

Между тем, не знание положений законодательства не является уважительной причиной. 

Это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока, а также для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим административным иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 22 января 2018 года.

Между тем, в соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации выраженного в форме письма № 49907/17/12088 от 29.12.2017 года, признании незаконным бездействия в связи с отсутствием ответа на запрос, возложении обязанности дать ответ на запрос от 30.11.2017г. о предоставлении информации, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Установить днем изготовления мотивированного решения – 20 февраля 2018 года.

Судья М.А. Филенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>