Дело № 2-695/2020 

Санкт-Петербург 20 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.

при секретаре Евдокимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2019 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком заключён договор кредитования № 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 814 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой установленных договором процентов.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 15 июня 2020 г. составляет 809 811 руб. 84 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 13 марта 2019 г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13 марта 2019 г. в размере 809 811 руб. 84 коп., из которых 746 249 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 57 907 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 3 300 руб. 38 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 353 руб. 72 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 298 руб. 00 коп.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 13 марта 2019 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком заключён договор кредитования № 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 814 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой установленных договором процентов (л.д. 36-40).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного период, сумму комиссий (пи наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 64-95).

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора он нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию 15 июня 2020 г. составляет 809 811 руб. 84 коп., из которых 746 249 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 57 907 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 3 300 руб. 38 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 353 руб. 72 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Требование истца о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен (л.д. 100-105), признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком погашение кредита не произведено, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны последнего относительно заявленных требований как по праву, так и по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности иска ПАО Сбербанк.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13 марта 2019 г. № 

<

***>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 в размере 809 811 руб. 84 коп.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 17 298 руб. 00 коп. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 13 марта 2019 г., взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13 марта 2019 г. № 

<

***> в сумме 809 811 руб. 84 коп., из которых 746 249 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 57 907 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 3 300 руб. 38 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 353 руб. 72 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 298 руб. 00 коп., а всего 827 109 (восемьсот двадцать семь тысяч сто девять) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская